1 C 81/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 513,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta tituly před jménem právnická osoba částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost BNP Paribas právnická osoba, žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně ve výši částka. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu smlouvy činila 26,28 % p. a. Avšak v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je požadován smluvní úrok od datum v zákonné sazbě 14,75 % ročně. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla předána žalobkyni jakožto právnímu nástupci ke dni datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného zesplatňujícím dopisem s účinností od datum k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka z částky částka, tj. jistiny, v sazbě 14,75 % p.a. za období od datum do datum, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka z částky částka, tj. jistiny, za období od datum do datum, ze zákonného úroku z prodlení z částky částka, tj. jistiny, ve výši 14,75 % p.a. od datum do zaplacení a ze smluvního úroku z částky částka, tj. jistiny, ve výši 14,75 % p.a. od datum do zaplacení. Dne datum byla žalovanému adresována předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši částka. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 29,69 % a základní pohyblivou úrokovou sazbu ve výši 26,28 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. hodnota a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni datum činila dlužná částka na jistině částka. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, s účinky od datum, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla klientům v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu (smlouva, výpis notářského zápisu ze dne datum). Na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne datum, ve kterém žalovaného informovala o odstoupení od smlouvy a vyzvala ho k úhradě dluhu. Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne datum.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši částka na jistině, dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) na řádném smluvním úroku v částce částka ve výši 14,75 % za období od datum do datum a v částce částka na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od datum do datum. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni datum. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.