1 C 91/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně částky částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a částku částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované jméno FO, IČ IČO (dříve žalovaný 1) a žalovaném Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a dále po žalovaném 1 zaplacení částky částka a částky částka z titulu smluvních pokut s odůvodněním, že žalobkyně žalovanému 1 pronajala na základě ústních nájemních smluv stavební stroje, když na toto plnění byly vystaveny žalobkyní faktury. Faktury však žalovaná 1 ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a dne datum uzavřela s žalobkyní dohodu, kdy uznala v ní svůj závazek s tím, že jej uhradí v pěti splátkách pod ztrátou výhody splátek a dále se dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z dlužné částky při nedodržení splátkového kalendáře. Do datum měla žalovaná 1 uhradit první splátku ve výši částka. Bohužel ji neuhradila zcela, ale pouze v částce částka. I další splátky hradila opožděně, proto je povinností žalované 1 uhradit žalobkyni dále také zákonný úrok z prodlení z dlužných faktur dle data jejich splatnosti a faktické úhrady a nad rámec toho také smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Celkem tak dluží žalovaná 1 žalobkyni na faktuře č. hodnota částku částka se zákonným úrokem z prodlení a na smluvní pokutě ke dni datum částku částka. Žalovaný 2 jako ručitel ručí za úhradu faktury č. hodnota v částce částka se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou 1, jako nájemcem, dne datum rámcovou nájemní smlouvu včetně obchodních podmínek, na základě tohoto žalovaná 1 činila dílčí objednávky k pronájmu pracovních strojů a žalobkyně tyto stroje pronajala. Součástí Rámcové nájemní smlouvy jsou také obchodní podmínky, ve kterých se v čl. VI. odst. 7 dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,25 % z dlužné částky denně. Dále žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným 2, jako ručitelem Dohodu o zajištění budoucích pohledávek vzniklých na základě Rámcové nájemní smlouvy jeho ručením. Po uzavření Rámcové nájemní smlouvy si žalovaná 1 u žalobkyně objednal pronájem dalších stavebních strojů, které byly vyúčtovány fakturami celkem na částku částka. Dne datum byla žalovanou 1 douhrazena faktura č. hodnota na částku částka. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou všech faktur činila ke dni datum částku částka. Na jistině dlužných faktur tak žalovaná 1 ke dni datum dluží částku částka na smluvní pokutě částku částka. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1 a žalovaného 2 na základě ručitelského prohlášení výzvou ze dne datum k úhradě dlužné částky, ale ani poté žalovaní ničeho nehradili.

2. Ze shora uvedeného vyplývá, že původně byla žaloba podána na žalovanou jméno FO, IČ IČO (dříve žalovaná 1) a žalovaného Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, když toto řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. spisová značka zdejšího soudu a žaloba směřovala tedy jak proti původnímu dlužníku, tak proti ručiteli. V řízení pod sp. zn. spisová značka však bylo zjištěno, že na majetek žalované 1 byl prohlášen konkurz, a proto došlo usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, k vyloučení věci vedené proti dříve žalovanému 2 (Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0) k samostatnému řízení a řízení je tak vedeno jen proti ručiteli.

3. Při ústním jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě a dodala, že na uvedený dluh nebylo ničeho uhrazeno, a to ani původním dlužníkem a ani ručitelem. Dále dodala, že po doručení předžalobní výzvy se původní dlužník vyjádřil tak, že znovu závazek uznal s tím, že ho uhradí ve splátkách, první do datum, k čemuž nedošlo, a proto byla podána žaloba. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, i přesto, že mu bylo předvolání doručeno dne datum vhozením do schránky (k fikci doručení přitom došlo již dne datum).

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Dne datum došlo mezi žalobkyní a původním dlužníkem jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r.Anonymizováno. k uzavření Rámcové nájemní smlouvy na pracovní stroje. Na základě této smlouvy mohlo docházet k uzavírání dílčích nájemních smluv. Dílčí smlouvy mohly být uzavírány na základě ústní nebo písemné objednávky a jejich uzavření bude prokazovat mimo jiné předávací protokol toho konkrétního předmětu nájmu, kterým pronajímatel pronajme ten který konkrétní předmět nájmu nájemci. K tomuto jsou oprávněny osoby – p. jméno FO jako jednatel společnosti a dále vedoucí zaměstnanci nájemce. Dále bylo mimo jiné ujednáno, že na základě konkrétních dílčích nájemních smluv se pronajímatel zavazuje pronajmout způsobilý předmět nájmu a nájemce se zavazuje tento převzít a zaplatit smluvené nájemné, ke kterému bude připočítána DPH ve výši platných předpisů. Nájemné bude hrazeno na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů ode dne jejího vystavení, a to zpětně, za předcházející kalendářní měsíc. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vzal soud za prokázané, že žalobkyně pronajala na základě ústních nájemních smluv stavební stroje původnímu dlužníku jméno FO, když na toto plnění (pronájem stavebních strojů) byla původnímu dlužníku vystavena dne datum faktura č. hodnota na částku částka, kterou původní dlužník ke dni splatnosti dne datum neuhradil, a proto dne datum uzavřela žalobkyně s původním dlužníkem a žalovaným dohodu o uznání dluhu a ručitelské prohlášení. V této dohodě bylo prohlášeno za nesporné, že žalobkyně má za původním dlužníkem pohledávku ve výši částka, kdy důvodem vzniku této pohledávky jsou žalobkyní poskytnuté služby původnímu dlužníku, mimo jiné i pronájem stavebních strojů na částku částka vyplývající z faktury č. hodnota. Žalobkyně s původním věřitelem dohodla, že původní věřitel svůj dluh uhradí ve splátkách a v případě prodlení placení dluhu v termínech se původní věřitel zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný jako ručitel dále v této dohodě prohlásil a svým podpisem stvrdil, že uspokojí žalobkyni, pokud původní dlužník svůj dluh nesplní, a to včetně veškerého příslušenství. V dohodě o uznání dluhu a ručitelském prohlášení bylo také ujednáno, že odpovědnost ručitele (žalovaného) není omezena vstupem dlužníka do likvidace, úpadkem dlužníka, jeho platební neschopností nebo prohlášením konkurzu. Žalovaný jako ručitel vyslovil svůj souhlas s uznáním dluhu společnosti jméno FO vůči žalobkyni, což stvrdil svým podpisem. Dne datum došlo dále mezi žalobkyní a žalovaným jako ručitelem k uzavření Dohody o zajištění budoucích pohledávek ručením, ve které žalovaný prohlásil, že uspokojí všechny budoucí pohledávky žalobkyně za nájemcem uvedené v čl. I. a II. této dohody, které vzniknou na základě rámcové nájemní smlouvy a jednotlivých objednávek (dílčích nájemních smluv) nájemce včetně příslušenství a smluvní pokuty v čl. I. a II. této smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána na 0,1 % z dlužné částky denně. Po uzavření shora uvedené Rámcové nájemní smlouvy ze dne datum a Dohody o zajištění budoucích pohledávek ručením ze dne datum si původní dlužník jméno FO objednal u žalobkyně pronájem dalších stavebních strojů, což dokládají vyúčtované faktury č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka, č. hodnota se splatností datum na částku částka a č. hodnota se splatností datum na částku částka. Faktura č. hodnota se splatností datum na částku částka byla dle tvrzení žalobkyně dne datum uhrazena. Žalobkyně dle kopie podacího archu vyzvala žalovaného Jméno zainteresované osoby 0/0 předžalobní výzvou ze dne datum, která byla odeslána dne datum, k úhradě dlužné částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur až do dne jejich zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši částka a částky částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně nákladů řízení do sedmi dnů ode dne odeslání této předžalobní výzvy. Vyjádřením k předžalobní výzvě bylo potvrzeno, že tuto žalovaný obdržel a uvedl, že není schopen dostát lhůtě uvedené v předžalobní výzvě, protože řeší finanční prostředky a požádal setrvání s dalším vyjádřením do datum, kdy tento datum byl stěžejní pro dostatek informací ohledně příchozích finančních prostředků a datumu budoucích úhrad. Z vyjádření žalovaného ze dne datum adresované žalobkyni je zřejmé přislíbení uvolnění částky částka na úhradu dluhu do datum s tím, že zbytek by byl uhrazen do datum. Dluh však ani přes vyjádření žalovaného nebyl dle tvrzení žalobkyně uhrazen. Pro úplnost soud dodává, že ve zprávě insolvenčního správce ze dne datum, se u popřených pohledávek neobjevuje pohledávka žalobkyně za ručitelem ani za původním věřitelem, tedy za prvním žalovaným z vyloučeného řízení. Pohledávky žalvoané v tomto řízení se uznávají a popírají se naprosto jiné pohledávky.

5. Podle § 2201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 2018 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

11. Podle § 2020 o. z. je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.

12. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

13. Podle § 2025 odst. 2 o. z. uznání dluhu dlužníkem je účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení trval právní vztah založený na základě ústních nájemních smluv na pronájem stavebních strojů, což bylo následně podloženo i uzavřením Rámcové nájemní smlouvy, ze které vyplynulo, že objednávka těchto strojů a jejich pronájem může mít právě ústní či písemnou podobu. Původně došlo k uzavření uvedené smlouvy mezi společností jméno FO a žalobkyní. Před uzavřením této smlouvy došlo na základě ústní nájemní smlouvy k pronájmu stavebních strojů. Původnímu žalovanému společnosti jméno FO byla vyúčtována mimo jiné faktura č. hodnota na částku částka, která však nebyla uhrazena, a proto dne datum došlo k uzavření dohody o uznání dluhu a ručení, ze které vyplynulo, že žalovaný za úhradu této faktury ručí a to včetně zákonných úroků z prodlení. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným jako s ručitelem uzavřela dále dne datum Dohodu o zajištění budoucích pohledávek vzniklých na základě Rámcové nájemní smlouvy. Následně žalobkyně pronajala původnímu žalovanému další stavební stroje, jak vyplynulo ze shora pospaných faktur, a za jejich úhradu žalovaný rovněž ručí. Právo žalobkyně požadovat po žalovaném shora uvedené částky vyplývá ze samotných faktur, ale zejména i z uznání dluhu, které žalovaný podepsal jako ručitel. Z vyjádřeních ze dnů 12. 10. a datum k předžalobní výzvě k plnění bylo rovněž potvrzeno, že žalovaný nečiní žádné námitky vůči žalované částce a znovu tím svůj dluh uznal, když sdělil, že dlužné částky uhradí. Nicméně k zaplacení dluhu nedošlo. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že společnost jméno FO uznala dluh a žalovaný za tento ručí a tento dluh byl řádně prokázán, soud žalobě v plné rozsahu vyhověl v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními, a to i s ohledem na skutečnost, že na majetek uvedené společnosti (původní dlužník) je prohlášen konkurz a nedošlo v něm k žádnému úkonu vedoucímu k zajištění úhrady dluhu pro žalobkyni. Protože se žalovaný, jakožto ručitel, dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení ode dnů následujících po splatnosti daných faktur, a to ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Dále byla žalobkyni přiznána částka částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť jejich důvodnost byla prokázána.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, připadající na soudní poplatek původně vyměřený z částky vymáhané o po první žalované, tj. částka, který byl uhrazen ve věci sp.zn. spisová značka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, žádost o vyloučení věci – sp.zn. spisová značka, účast na ústním jednání dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Součástí přiznaného nároku na náhradu nákladů řízení žalobci je i cestovné (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a náhrada za ztrátu času za cestu na trase právnická osoba – adresa dne datum (ústní jednání) v celkové délce 288 km. Po přepočtení cestovného, došel soud k závěru, že za cestovné náleží částka částka. Soud při výpočtu vycházel ze spotřeby 6,3 litrů na 100 kilometrů při ceny nafty částka. Sazba za 1 kilometr činila částka a paušální náhrada za 1 kilometr částka, kdy celkem částka za 1 kilometr činí částka. S tím souvisí i náklady za promeškaný čas. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí částka za každou započatou ½ hodinu dle § 14 odst. 3 a. t., bylo vzhledem k cestovnému přiznáno celkem hodnota započatých ½ hodin (právnická osoba hodiny a 18 min), tedy celkem částka za promeškaný čas. Celková náhrada za cestovné a promeškaný čas tak představuje částku částka včetně DPH (částka). Celková částka částka je splatná v obvyklé pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.