1 C 91/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a částku , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované , jméno FO, , IČ , IČO, (dříve žalovaný 1) a žalovaném , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a dále po žalovaném 1 zaplacení částky , částka, a částky , částka, z titulu smluvních pokut s odůvodněním, že žalobkyně žalovanému 1 pronajala na základě ústních nájemních smluv stavební stroje, když na toto plnění byly vystaveny žalobkyní faktury. Faktury však žalovaná 1 ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a dne , datum, uzavřela s žalobkyní dohodu, kdy uznala v ní svůj závazek s tím, že jej uhradí v pěti splátkách pod ztrátou výhody splátek a dále se dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z dlužné částky při nedodržení splátkového kalendáře. Do , datum, měla žalovaná 1 uhradit první splátku ve výši , částka, . Bohužel ji neuhradila zcela, ale pouze v částce , částka, . I další splátky hradila opožděně, proto je povinností žalované 1 uhradit žalobkyni dále také zákonný úrok z prodlení z dlužných faktur dle data jejich splatnosti a faktické úhrady a nad rámec toho také smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Celkem tak dluží žalovaná 1 žalobkyni na faktuře č. , hodnota, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a na smluvní pokutě ke dni , datum, částku , částka, . Žalovaný 2 jako ručitel ručí za úhradu faktury č. , hodnota, v částce , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou 1, jako nájemcem, dne , datum, rámcovou nájemní smlouvu včetně obchodních podmínek, na základě tohoto žalovaná 1 činila dílčí objednávky k pronájmu pracovních strojů a žalobkyně tyto stroje pronajala. Součástí Rámcové nájemní smlouvy jsou také obchodní podmínky, ve kterých se v čl. VI. odst. 7 dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,25 % z dlužné částky denně. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným 2, jako ručitelem Dohodu o zajištění budoucích pohledávek vzniklých na základě Rámcové nájemní smlouvy jeho ručením. Po uzavření Rámcové nájemní smlouvy si žalovaná 1 u žalobkyně objednal pronájem dalších stavebních strojů, které byly vyúčtovány fakturami celkem na částku , částka, . Dne , datum, byla žalovanou 1 douhrazena faktura č. , hodnota, na částku , částka, . Smluvní pokuta za prodlení s úhradou všech faktur činila ke dni , datum, částku , částka, . Na jistině dlužných faktur tak žalovaná 1 ke dni , datum, dluží částku , částka, na smluvní pokutě částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1 a žalovaného 2 na základě ručitelského prohlášení výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, ale ani poté žalovaní ničeho nehradili.

2. Ze shora uvedeného vyplývá, že původně byla žaloba podána na žalovanou , jméno FO, , IČ , IČO, (dříve žalovaná 1) a žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , když toto řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu a žaloba směřovala tedy jak proti původnímu dlužníku, tak proti ručiteli. V řízení pod sp. zn. , spisová značka, však bylo zjištěno, že na majetek žalované 1 byl prohlášen konkurz, a proto došlo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , k vyloučení věci vedené proti dříve žalovanému 2 (, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ) k samostatnému řízení a řízení je tak vedeno jen proti ručiteli.

3. Při ústním jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě a dodala, že na uvedený dluh nebylo ničeho uhrazeno, a to ani původním dlužníkem a ani ručitelem. Dále dodala, že po doručení předžalobní výzvy se původní dlužník vyjádřil tak, že znovu závazek uznal s tím, že ho uhradí ve splátkách, první do , datum, , k čemuž nedošlo, a proto byla podána žaloba. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, i přesto, že mu bylo předvolání doručeno dne , datum, vhozením do schránky (k fikci doručení přitom došlo již dne , datum, ).

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a původním dlužníkem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, r., Anonymizováno, . k uzavření Rámcové nájemní smlouvy na pracovní stroje. Na základě této smlouvy mohlo docházet k uzavírání dílčích nájemních smluv. Dílčí smlouvy mohly být uzavírány na základě ústní nebo písemné objednávky a jejich uzavření bude prokazovat mimo jiné předávací protokol toho konkrétního předmětu nájmu, kterým pronajímatel pronajme ten který konkrétní předmět nájmu nájemci. K tomuto jsou oprávněny osoby – p. , jméno FO, jako jednatel společnosti a dále vedoucí zaměstnanci nájemce. Dále bylo mimo jiné ujednáno, že na základě konkrétních dílčích nájemních smluv se pronajímatel zavazuje pronajmout způsobilý předmět nájmu a nájemce se zavazuje tento převzít a zaplatit smluvené nájemné, ke kterému bude připočítána DPH ve výši platných předpisů. Nájemné bude hrazeno na základě faktury vystavené pronajímatelem se splatností 14 dnů ode dne jejího vystavení, a to zpětně, za předcházející kalendářní měsíc. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vzal soud za prokázané, že žalobkyně pronajala na základě ústních nájemních smluv stavební stroje původnímu dlužníku , jméno FO, , když na toto plnění (pronájem stavebních strojů) byla původnímu dlužníku vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , kterou původní dlužník ke dni splatnosti dne , datum, neuhradil, a proto dne , datum, uzavřela žalobkyně s původním dlužníkem a žalovaným dohodu o uznání dluhu a ručitelské prohlášení. V této dohodě bylo prohlášeno za nesporné, že žalobkyně má za původním dlužníkem pohledávku ve výši , částka, , kdy důvodem vzniku této pohledávky jsou žalobkyní poskytnuté služby původnímu dlužníku, mimo jiné i pronájem stavebních strojů na částku , částka, vyplývající z faktury č. , hodnota, . Žalobkyně s původním věřitelem dohodla, že původní věřitel svůj dluh uhradí ve splátkách a v případě prodlení placení dluhu v termínech se původní věřitel zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný jako ručitel dále v této dohodě prohlásil a svým podpisem stvrdil, že uspokojí žalobkyni, pokud původní dlužník svůj dluh nesplní, a to včetně veškerého příslušenství. V dohodě o uznání dluhu a ručitelském prohlášení bylo také ujednáno, že odpovědnost ručitele (žalovaného) není omezena vstupem dlužníka do likvidace, úpadkem dlužníka, jeho platební neschopností nebo prohlášením konkurzu. Žalovaný jako ručitel vyslovil svůj souhlas s uznáním dluhu společnosti , jméno FO, vůči žalobkyni, což stvrdil svým podpisem. Dne , datum, došlo dále mezi žalobkyní a žalovaným jako ručitelem k uzavření Dohody o zajištění budoucích pohledávek ručením, ve které žalovaný prohlásil, že uspokojí všechny budoucí pohledávky žalobkyně za nájemcem uvedené v čl. I. a II. této dohody, které vzniknou na základě rámcové nájemní smlouvy a jednotlivých objednávek (dílčích nájemních smluv) nájemce včetně příslušenství a smluvní pokuty v čl. I. a II. této smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána na 0,1 % z dlužné částky denně. Po uzavření shora uvedené Rámcové nájemní smlouvy ze dne , datum, a Dohody o zajištění budoucích pohledávek ručením ze dne , datum, si původní dlužník , jméno FO, objednal u žalobkyně pronájem dalších stavebních strojů, což dokládají vyúčtované faktury č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, . Faktura č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, byla dle tvrzení žalobkyně dne , datum, uhrazena. Žalobkyně dle kopie podacího archu vyzvala žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána dne , datum, , k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur až do dne jejich zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši , částka, a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně nákladů řízení do sedmi dnů ode dne odeslání této předžalobní výzvy. Vyjádřením k předžalobní výzvě bylo potvrzeno, že tuto žalovaný obdržel a uvedl, že není schopen dostát lhůtě uvedené v předžalobní výzvě, protože řeší finanční prostředky a požádal setrvání s dalším vyjádřením do , datum, , kdy tento datum byl stěžejní pro dostatek informací ohledně příchozích finančních prostředků a datumu budoucích úhrad. Z vyjádření žalovaného ze dne , datum, adresované žalobkyni je zřejmé přislíbení uvolnění částky , částka, na úhradu dluhu do , datum, s tím, že zbytek by byl uhrazen do , datum, . Dluh však ani přes vyjádření žalovaného nebyl dle tvrzení žalobkyně uhrazen. Pro úplnost soud dodává, že ve zprávě insolvenčního správce ze dne , datum, , se u popřených pohledávek neobjevuje pohledávka žalobkyně za ručitelem ani za původním věřitelem, tedy za prvním žalovaným z vyloučeného řízení. Pohledávky žalvoané v tomto řízení se uznávají a popírají se naprosto jiné pohledávky.

5. Podle § 2201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 2018 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

11. Podle § 2020 o. z. je-li ručením zajištěna pouze část dluhu, nesnižuje se rozsah ručení částečným plněním, zůstává-li dluh nesplněn ve výši, v jaké je zajištěn ručením.

12. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

13. Podle § 2025 odst. 2 o. z. uznání dluhu dlužníkem je účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení trval právní vztah založený na základě ústních nájemních smluv na pronájem stavebních strojů, což bylo následně podloženo i uzavřením Rámcové nájemní smlouvy, ze které vyplynulo, že objednávka těchto strojů a jejich pronájem může mít právě ústní či písemnou podobu. Původně došlo k uzavření uvedené smlouvy mezi společností , jméno FO, a žalobkyní. Před uzavřením této smlouvy došlo na základě ústní nájemní smlouvy k pronájmu stavebních strojů. Původnímu žalovanému společnosti , jméno FO, byla vyúčtována mimo jiné faktura č. , hodnota, na částku , částka, , která však nebyla uhrazena, a proto dne , datum, došlo k uzavření dohody o uznání dluhu a ručení, ze které vyplynulo, že žalovaný za úhradu této faktury ručí a to včetně zákonných úroků z prodlení. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným jako s ručitelem uzavřela dále dne , datum, Dohodu o zajištění budoucích pohledávek vzniklých na základě Rámcové nájemní smlouvy. Následně žalobkyně pronajala původnímu žalovanému další stavební stroje, jak vyplynulo ze shora pospaných faktur, a za jejich úhradu žalovaný rovněž ručí. Právo žalobkyně požadovat po žalovaném shora uvedené částky vyplývá ze samotných faktur, ale zejména i z uznání dluhu, které žalovaný podepsal jako ručitel. Z vyjádřeních ze dnů 12. 10. a , datum, k předžalobní výzvě k plnění bylo rovněž potvrzeno, že žalovaný nečiní žádné námitky vůči žalované částce a znovu tím svůj dluh uznal, když sdělil, že dlužné částky uhradí. Nicméně k zaplacení dluhu nedošlo. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že společnost , jméno FO, uznala dluh a žalovaný za tento ručí a tento dluh byl řádně prokázán, soud žalobě v plné rozsahu vyhověl v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními, a to i s ohledem na skutečnost, že na majetek uvedené společnosti (původní dlužník) je prohlášen konkurz a nedošlo v něm k žádnému úkonu vedoucímu k zajištění úhrady dluhu pro žalobkyni. Protože se žalovaný, jakožto ručitel, dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení ode dnů následujících po splatnosti daných faktur, a to ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Dále byla žalobkyni přiznána částka , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť jejich důvodnost byla prokázána.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , připadající na soudní poplatek původně vyměřený z částky vymáhané o po první žalované, tj. , částka, , který byl uhrazen ve věci sp.zn. , spisová značka, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, žádost o vyloučení věci – sp.zn. , spisová značka, , účast na ústním jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Součástí přiznaného nároku na náhradu nákladů řízení žalobci je i cestovné (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a náhrada za ztrátu času za cestu na trase , právnická osoba, – , adresa, dne , datum, (ústní jednání) v celkové délce 288 km. Po přepočtení cestovného, došel soud k závěru, že za cestovné náleží částka , částka, . Soud při výpočtu vycházel ze spotřeby 6,3 litrů na 100 kilometrů při ceny nafty , částka, . Sazba za 1 kilometr činila , částka, a paušální náhrada za 1 kilometr , částka, , kdy celkem částka za 1 kilometr činí , částka, . S tím souvisí i náklady za promeškaný čas. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí , částka, za každou započatou ½ hodinu dle § 14 odst. 3 a. t., bylo vzhledem k cestovnému přiznáno celkem , hodnota, započatých ½ hodin (, právnická osoba, hodiny a 18 min), tedy celkem , částka, za promeškaný čas. Celková náhrada za cestovné a promeškaný čas tak představuje částku , částka, včetně DPH (, částka, ). Celková částka , částka, je splatná v obvyklé pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.