11 C 100/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 243 475,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,73 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, vč. přílohy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, částečně za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaného u Airbank, a.s. a částečně bezúčelově na bankovní účet žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 11,73 % ročně, RPSN činila 12,5 %. Dále bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně pro případ prodlení klienta se zaplacením splátky účtovat mu účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu , částka, , současně je žalobkyně oprávněna při prodlení klienta se zaplacením dvou a více splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce úvěr zesplatnit. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím zhodnocení jeho kreditního skóre a zprávy z nebankovního registru klientských informací (NRKI). Dle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně úvěr poskytla žalovanému dne , datum, . Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, zaslaným následujícího dne (výzva ke splacení celého úvěru, poštovní podací arch). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný na poskytnutý úvěr celkově zaplatil částku , částka, s tím, že na jistině dluží , částka, , na nákladech na vymáhání , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na úroku , částka, a na úroku z prodlení , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (předžalobní výzva, poštovní podací arch).

5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěrová úroková sazba uvedená ve smlouvě ve výši 11,73 % odpovídá v souladu s konstantní judikaturou akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrové smlouvy, přesto však svůj závazek porušil, když čerpaný úvěr nesplácel. Žalobkyně proto využila svého ve smlouvě sjednaného práva a celý úvěr zesplatnila. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, dlužné náklady na upomínání a dlužnou smluvní pokutu spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v zákonné i smluvní výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.