11 C 114/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 59 400 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatiti žalobci částku 59 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 59 400 Kč za dobu od 5. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 31 620 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne 3.4.2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 59 400 Kč představující cenu díla – zhotovení průmyslové podlahy v areálu [právnická osoba] [příjmení] v [obec] u [obec] o ploše 80 m2 Cena díla byla vyfakturována fakturou [číslo] na částku 59 400 Kč a nebyla žalovanou do dnešního dne uhrazena.

2. Soud ve věci vydal dne 19.5.2021 platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná sporovala, že by mezi účastníky byla uzavřena jakákoli smlouva o dílo, a že by žalobce předal dílo žalované a tato by dílo převzala.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých postojích. Žalovaná dále uvedla, že nepopírá, že ze strany žalobce byly provedeny určité práce, nicméně na základě těchto prací se žalovaná nemohla obohatit, neboť areál, ve které byly práce prováděny, není ve vlastnictví žalované. Žalobce následně doplnil, že dne 12.9.2017 si žalovaná u žalobce objednala zhotovení podlahy v chladírně a myčce areálu [právnická osoba] [příjmení] v [obec] u [obec]. Dne 5.10.2017 zaslal žalobce žalované cenovou nabídku na zhotovení díla, kdy šlo jednak o nacenění venkovní části, která není předmětem žaloby a dále pak o nacenění vnitřní části, tedy provedení podlahy v chladírně a myčce. Obě části díla žalobce následně provedl a předal a vystavil dvě faktury. Zhotovení podlahy v chladírně byla žalované vyúčtováno fakturou č. [číslo] na částku 127 992 Kč, která byla žalobci uhrazena dne 25.1.2018. Zhotovení podlahy v myčce, ke kterému došlo ve dnech 27. a 28. února 2018 a dílo bylo předáno žalované dne 20.3.2018 bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 21.3.2018 na částku 59 400 Kč, tato však nebyla žalobci do dnešního dne uhrazena.

4. Z cenové nabídky č. [číslo] ve spojení s emailem ze dne 5.10.2017 má soud za prokázané, že tohoto dne učinil žalobce žalovanému návrh na uzavření smlouvy o dílo, jehož předmětem mělo být 1) zhotovení venkovní betonové plochy v areálu [právnická osoba] [příjmení] v [obec] u [obec] o rozměru 250 m2 za cenu 860 Kč/m2, 2) zhotovení průmyslové podlahy v chladírně za cenu 680 Kč/m2 a v myčce za cenu 710 Kč/m2 s tím, že dále bude účtováno provedení nástřiku [materiál] [příjmení] [číslo] [příjmení] s cenou 80 Kč/m2, ukončení podlahy ve vratech a dveřích pozinkovaným úhelníkem L 40/40/4 v ceně 480 Kč a případné provedení bednění v ceně 280 Kč. Termín realizace byl stanoven na 18. – 19.10.2017. Z mailové komunikace mezi účastníky z října 2017 má soud za prokázané, že nabídka byla ze strany žalované akceptována, mezi účastníky je dále komunikován konkrétní způsob provedení díla.

5. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] má soud za prokázané, že jde o podnikatele, který jako OSVČ pracuje pro žalobce od roku 2019 jako betonář. Žalovanou společnost zná, neboť pro ni zhruba před třemi lety dělali podlahy a to jednak v [obec] a dále v [obec] u [obec]. V [obec] u [obec] dělali venkovní podlahy a dále podlahy v mrazáku a v myčce vozíků. Šlo o betonové podlahy. Bylo to v době, kdy svědek pracoval ještě pro pana [celé jméno svědka] rovněž jako betonář. Ten pravděpodobně dojednal zakázku v [obec], do [obec] jel svědek z [část obce] autem ještě s dalšími čtyřmi lidmi, kteří rovněž pracovali pro pana [celé jméno svědka]. V praxi dílo prováděli tak, že na místo přijelo auto, které přivezlo beton, ten se vyléval dovnitř do místností, svědek a další pracovníci pak museli ten beton shrabat, zlaserovat a srovnat vibrační latí. Pak se beton musel strojově upravit a nařezat dilatační spáry. Na díle pracovalo pět až šest lidí jeden den. Za práci dostal svědek zaplaceno od pana [celé jméno svědka].

6. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud za prokázané, že jde o podnikatele, který se zabývá výrobou průmyslových podlah. Pro žalobce dělal podlahy v [obec] u [obec], časově to není schopen přesně zařadit, bylo to v roce 2019 nebo dříve. Pokládali tam zhruba 200 m2 podlahy, šlo o venkovní podlahu a dále podlahu v chlaďáku, chodbě a v další jedné místnosti, kde byl žlábek, mohlo jít právě o myčku vozíků. Podlahy zabetonovávali litým betonem, myslí si, že beton vozili kolečkem, že nebylo použito čerpadlo. Povrch podlahy pak museli upravit pomocí klepadla, laseru a zasypali ho cementokoronovým sypem, pak bylo ještě provedeno hlazení. Následně nařezali dilatační spáry a provedli nástřik povrchu. Na zakázce pracovalo pět až šest lidí včetně svědka. Hotové dílo svědek předal žalobci. Za provedení díla dostal svědek zaplaceno, přesnou částku, kterou obdržel, si již nepamatuje. Po nahlédnutí do faktury na č.l. 32 svědek potvrdil, že mu byla zaplacena částka uvedená ve faktuře na tomto listu. Po nahlédnutí do faktury na č.l. 47 svědek potvrdil, že se jedná o fakturu za dodaný beton.

7. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] má soud za prokázané, že jde o podnikatele, který jako OSVČ pracoval v letech 2016 – 2020 pro žalobce v oboru přípravných a betonových prací. Podílel se na zakázce v [obec] u [obec] v roce 2017, šlo o pokládku betonové podlahy v myčce vozíků a v chladících boxech. Svědek konkrétně pracoval s laserem, měřil výšku betonu. Na místě pracovali dva dny. V praxi pokládka proběhla tak, že přijelo auto s betonem, ten se lil na podlahu, tam se urovnal a laserem se stanovila přesná výška podlahy. Pak se beton srovnal latí a strojově vyhladil, nařezali se dilatační spáry a ty se vytmelily. Když bylo hotovo tmelení, byl na místě žalobce, s ním se dohodli na tom, že dílo je hotové a odjeli. Na místě mohlo být tak sedm lidí. Vedoucím pokládky betonu byl pan [celé jméno svědka], ten na místě všechno řídil. Za svoji práci dostal svědek zaplaceno od žalobce.

8. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že s žalovanou spolupracuje již několik let, dělal pro ni zakázky v [obec], [obec] a v [obec] u [obec]. Ohledně zakázky, která je předmětem žaloby, žalobce uvedl, že byla pokládána podlaha v chladícím boxu, v myčce vozíků a ve venkovních prostorách. Dělali i podlahy v ubytovně a v dalším chladícím zařízení, zde rovněž nedostali zaplaceno, ale pohledávky jsou již promlčené, proto je žalobce neuplatňoval u soudu. K uzavření smlouvy s žalovanou došlo tak, že jednatel žalované zaslal žalobci email, že by potřeboval udělat podlahu a poslal mu konkrétní adresu kde. Žalobce se jel na místo podívat a pak telefonicky s panem [příjmení] dojednávali detaily. Na základě takovéto dohody žalobce vypracoval cenovou nabídku, kterou zaslal žalované v příloze emailu ve formátu pdf. Žalovaná zakázku i cenu odsouhlasila a telefonicky sdělila termín realizace díla. Dílo bylo provedeno dle dohody, žalobce objednal na místo betonovou směs, která byla pokládána jak uvedl svědek [celé jméno svědka] kolečkováním přes venkovní rampu. V myčce bylo takto vybetonována podlaha o výměře 80 m2, v chladícím boxu 120 m2. Realizace díla byla provedena prostřednictvím pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka], který měl s sebou zhruba čtyři nebo pět lidí. Žalobce byl na místě rovněž přítomen. Provádění díla probíhalo tak, že kolečky byl beton navezen do místností, tam byl srovnán laserem na potřebnou výšku, urovnán hladicí latí, posypán sypem a strojově uhlazen povrch. Žalobce pak osobně prováděl vytvrzující nástřik. Nařezaly se dilatační spáry a zhruba po jednom měsíci se tyto spáry zatmelily. [příjmení] dílo předával žalobce panu [příjmení], tedy jednateli žalované. Ten si dílo zkontroloval a řekl, že je v pořádku. Následně se již nevyskytl žádný problém. Žalobce proto dílo vyfakturoval, fakturu zaslal žalované emailem, byla tam uvedena přesná spotřeba betonu a odečtena cena za čerpadlo, které žalobce nepoužil, protože byl beton vožen kolečkem. Úhradu faktury žalobce telefonicky urgoval, bylo mu přislíbeno, že faktura bude uhrazena, ale nestalo se tak. Žalobce přitom musel zaplatit dodaný beton a odměnu pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka].

9. Z faktury [číslo] ze dne 21.3.2018, splatné dne 4.4.2018 na částku 59 400 Kč má soud za prokázané, že touto fakturou byla žalované vyúčtováno provedení průmyslové podlahy myčky v areálu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] u [obec]. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že cena díla nebyla ze strany žalované dosud uhrazena. Z výpisu z účtu ze dne 25.1.2018 má soud za prokázané, že ze strany žalované byla uhrazena cena díla – zhotovení podlahy v chladící místnosti ve výši 127 992 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 26.3.2021 má soud za prokázané, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 59 400 Kč ve lhůtě do 1.4.2021.

11. Z faktury [číslo] ze dne 25.3.2018 má soud za prokázané, že za zhotovení podlahy v [obec] žalobce zaplatil [jméno] [celé jméno svědka] cenu ve výši 20 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 28.2.2018 má soud za prokázané, že za dodávku betonu žalobce zaplatil částku 29 802 Kč.

12. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2586 odst. 2 o.z. věta první cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle § 2621 odst. 1 o.z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

13. Z provedených důkazů, zejména z mailové komunikace mezi účastníky a z cenové nabídky č. [číslo] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení průmyslové betonové podlahy v myčce vozíků v areálu [právnická osoba] [příjmení] v [obec] u [obec]. Byla dojednána i přesná specifikace díla a cena díla ve výši 710 Kč/m2 podlahy + 80 Kč /m2 provedení nástřiku [materiál] [příjmení] [číslo] [příjmení], ukončení podlahy ve vratech a dveřích pozinkovaným úhelníkem L 40/40/4 v ceně 480 Kč a provedení bednění v ceně 280 Kč. Termín provedení díla byl sjednán na 18. – 19.10.2017. Z účastnického výslechu žalobce a z výslechu svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] má soud za prokázané, že dílo bylo provedeno a dokončeno do fáze, kdy toto bylo schopno sloužit svému účelu. Tato skutečnost je rovněž podpůrně dokládána fakturami za dodaný beton a za zaplacení díla svědkovi [celé jméno svědka]. Z účastnické výpovědi žalobce pak má soud za prokázané, že dílo bylo předáno jednateli žalované, panu [příjmení]. Ze strany žalované pak naopak nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by dílo vykazovalo vady bránící zaplacení ceny díla, případně že by ze strany žalované došlo k odstoupení od smlouvy. Soud má dále za prokázané, že dílo bylo žalované vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 21.3.2018, splatné dne 4.4.2018 na částku 59 400 Kč, když tato faktura nebyla ze strany žalované dosud uhrazena. Při účtování ceny díla byla cena díla navýšena z důvodu užití vyšší jakosti betonu (cca o 1 680 Kč), od této pak byla zároveň odečtena částka 5 000 Kč z důvodu, že při lití betonu nebylo použito čerpadlo, ale beton byl vožen kolečky. Celkově tedy byla účtována cena nižší, než jak je uvedeno v cenové nabídce z 5.10.2017. Takový postup je dle názoru soudu v souladu s ustanovením § 2621 odst. 1 o.z.

14. S ohledem na skutečnost, že žalobce provedl a předal žalované dílo, jehož cena nebyla do dnešního dne uhrazena, soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobci přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši 8,5 % ročně ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení.

15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 970 Kč a dále na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši odpovídající vyhl. 177/1996 Sb., a to za sedm úkonů právní služby dle ust. § 7 bodu 5 po 3 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis a podání žaloby, účast u jednání dne 12.10.2021, sepis vyjádření dne 26.10.2021 a účast u ústního jednání dne 2.12.2021 2 úkony), jeden úkon právní služby po 1 750 Kč za sepis vyjádření dne 26.7.2021, a osm režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 téhož předpisu. Celkem tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 31 620 Kč.