11 C 117/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 150,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku ve výši 7,65 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy č. 015381091R ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, . Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, tak, že vyčerpal částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,4 % ročně. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, , která sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 22,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy č. . 015381091R ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr vždy k 16. dni příslušného kalendářního měsíce tím, že bude mít na účtu dostatek peněžních prostředků. V případě překročení úvěrového limitu je částka, o níž byl úvěrový limit překročen, splatná okamžitě. Úrokovou sazbu 22,4 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány, ze kterých soud zjistil oprávněnost žalobkyně prohlásit celý dluh žalovaného za okamžitě splatný v případě, že žalovaný poruší smluvní povinnosti. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem byl úvěr splácen. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet vždy do 16. dne příslušného měsíce ve výši , částka, , své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý dluh žalovaného za okamžitě splatný. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy soud vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení. S ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) byl žalobkyni přiznán smluvní úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 14,75 % ročně. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak byla žaloba co do úroku ve výši 7,65 % ročně, představující rozdíl mezi dohodnutým smluvním a zákonným úrokem, zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před a po podání návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .