11 C 117/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, smluvního úroku z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka za dobu datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČ: 044440170, a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka společnosti právnická osoba., za žalovaným postoupena na společnost právnická osoba, IČ: IČO, která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum sdělila, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru řádně a individuálně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě výpisu z bankovního účtu, z něhož byla ověřena pravidelnost a výše jeho příjmů. Z předložených údajů vyplynulo, že žalovaný disponuje stabilními příjmy a že výše sjednané splátky úvěru nepředstavovala nepřiměřené zatížení jeho rozpočtu. Současně byla o žalovaném vedena karta klienta obsahující další relevantní údaje poskytnuté žalovaným v rámci úvěrového procesu, zejména informace o jeho osobních a ekonomických poměrech a zaměstnání.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum ve spojení s potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit. Žalovaný měl žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatku ve výši částka a úroku ve výši 36,5 % ročně ve lhůtě do 30 dnů. RPSN smlouvy činila 5 395,58 %. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Společnost právnická osoba., postoupila svoji pohledávku za žalovanou na společnost právnická osoba, která ji postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženými smlouvami o postoupení pohledávek ze dne datum a datum. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky částka jakožto jistiny s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení a částky částka sestávající se ze smluvního úroku ve výši částka, poplatku za úvěr ve výši částka, jednorázového poplatku za prodlení dlužníka ve výši částka, nákladů za odeslané upomínky ve výši částka a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, celkem ve výši částka.

6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně pouze tvrdila, že před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na své osobní, rodinné a majetkové poměry, přičemž tyto informace od žalovaného byly zaznamenány do jeho zákaznické karty, a zejména na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného. Z předloženého výpisu účtu však vyplývá, že v době poskytnutí úvěru žalovaný čerpal a splácel řadu dalších úvěrů, rovněž jsou z nich zřejmé nemalé výdaje žalovaného na hazard. Soud má tak za to, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumána a v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tak jde o absolutně neplatné právní jednání.

9. Pro úplnost soud dodává, že ve věci má za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 5 395,58 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání i pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.

10. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně prokazatelně poskytl na základě neplatného právního jednání žalovanému částku částka, má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a to bezprostředně poté, co byl o vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyní nebo jejím právním předchůdcem požádán. O vydání plnění byl žalovaný poprvé prokazatelně požádán předžalobní upomínkou dne datum, ve kterém byl vyzván k úhradě dluhu do sedmi dnů od doručení tohoto dopisu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni částku částka nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši částka a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne datum. Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Poměr úspěchu obou účastníků s přihlédnutím k příslušenství pohledávky byl zhruba shodný, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.