11 C 13/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 000 Kč za dobu od 24. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 95 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne 1.12.2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím, když dle jeho přesvědčení se o tuto částku žalovaná bezdůvodně obohatila. Obohacení ve výši 500 000 Kč žalovaná žalobci nevydala přesto, že k tomu byla písemně vyzvána právním zástupcem žalobce.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí a v ní uplatněný nárok neuznává. Účastníci spolu v období od roku 2016 do začátku roku 2020 žili v partnerském soužití. Během něho žalovaná zjistila, že žalobce udržuje paralelně známost s vícero ženami. Rozhodla se proto partnerské soužití s žalobcem ukončit. Žalobce na to reagoval tak, že začal žalovanou přemlouvat, že známosti ukončí, nabízel žalované společné bydlení, společného potomka, navrhoval, že se kvůli svým problémům se ženami půjde léčit. Dne 2.1.2020 dal žalobce žalobkyni slib ve výše uvedeném duchu, který žalovaná přijala. Jde o slib ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Uvedený slib pak byl utvrzen závdavkem ve smyslu ustanovení § 1808 o.z., kdy žalobce poskytl žalované částku 500 000 Kč jako jistotu, že to, co slíbil, splní. Žalovaná však počátkem února 2020 zjistila, že žalobce svůj slib nedodržel a stále udržuje další mimopartnerské známosti. Žalovaná proto partnerský vztah s žalobcem ukončila. Vzhledem k tomu, že žalobce slib nedodržel z důvodu váznoucích na jeho straně, je pak žalovaná oprávněna si závdavek ponechat. Ve své podstatě se jedná o odškodnění vzniklé nemajetkové újmy zásahem do dobré pověsti žalované, její psychické pohody, zdraví, způsobeného ponížení, zničeného sebevědomí a ztracené sebehodnoty. K prokázání toho, že žalobce porušil svůj slib daný žalované pak žalovaná navrhla svůj účastnický výslech a výslech několika svědků, kdy šlo o dvě partnerky žalobce a dále manžela jedné z nich. Žalovaná navrhovala, aby byla podaná žaloba zamítnuta.

3. K vyjádření žalované podal repliku žalobce, který popřel, že by vůči žalované učinil slib odškodnění ve smyslu ustanovení § 2890 o.z., ani nepřevzal jiný závazek vůči ní, jehož předmětem by mělo být poskytnutí částky 500 000 Kč žalované. Žalobce nezaslal částku 500 000 Kč na účet žalované ani jako závdavek ve smyslu ustanovení § 1808 o.z. Žalobce zaslal částku 500 000 Kč na účet žalované jako gesto, kterým chtěl demonstrovat, že mu záleží na zachování jejich partnerského vztahu. Žalobce nepočítal s tím, že by si žalovaná ponechala částku 500 000 Kč, když tato částka představuje hlavní část jeho úspor.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých postojích.

5. Z výpisu z účtu a ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce dne 2.1.2020 převedl na účet žalované částku v celkové výši 500 000 Kč a to ve dvou platbách (450 000 Kč a 50 000 Kč). Z elektronické komunikace mezi účastníky má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo počátkem roku 2020 k hádce kvůli nevěře žalobce. Žalobce měl zájem o zachování vztahu s žalovanou a v této souvislosti psal žalované:„ dám ti všechny své peníze, když ti ublížím ještě jednou tak si je všechny klidně nech“ a„ chci si opravdu pořádně promluvit, to že to myslím vážně vidíš na svém účtu“, následně pak byla dne 2.1.2020 převedena na účet žalované výše uvedená částka. Z výzvy ze dne 9.10.2020 má soud za prokázané, že touto výzvou vyzval právní zástupce žalobce žalovanou, prostřednictvím jejího právního zástupce, k vrácení částky v celkové výši 500 000 Kč do 23.10.2020.

6. Dle § 3 odst. 2 písm. d) o.z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

7. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 1808 odst. 1 o.z. byl-li ujednán závdavek, vyžaduje se, aby byl odevzdán nejpozději při uzavření smlouvy. Závdavkem se potvrzuje uzavření smlouvy a strana, která jej dala, poskytuje jistotu, že dluh splní. Dle § 1808 odst. 2 o.z. nesplní-li se dluh z příčiny na straně toho, kdo dal závdavek, může si druhá strana závdavek ponechat. Dala-li tato strana závdavek, má právo požadovat, aby jí buď bylo vydáno dvojnásobně tolik, anebo aby dlužník dluh splnil, nebo, není-li splnění dluhu již možné, náhradu škody.

9. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí tohoto soudu sp. zn. 25 Cdo 246/2001, 32 Odo 861/2001, 28 Cdo 5299/2015 a další) domáhá-li se žalobce vrácení určité částky s tvrzením, že ji předal žalovanému, leží na něm důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení. Na žalovaném naopak je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně existence tohoto právního důvodu pak tíží žalovaného.

10. V daném případě má soud z výpisu z účtu i ze shodného tvrzení obou účastníků za prokázané, že dne 2.1.2020 žalobce převedl na účet žalované částku v celkové výši 500 000 Kč. Žalobce tedy výše uvedenou povinnost tvrzení i povinnost důkazní splnil.

11. Na žalované proto bylo, aby tvrdila a prokázala existenci právního důvodu, na základě něhož si smí částku 500 000 Kč ponechat.

12. Žalovaná tvrdila, že se jedná o závdavek zajišťující slib daný žalobcem žalované. S ohledem na porušení slibu ze strany žalobce je žalovaná oprávněna si tento závdavek ponechat. Z ustanovení § 1808 o.z. nicméně vyplývá, že závdavek má akcesorickou povahu, k jeho platnosti se proto vyžaduje existence platné smlouvy. Není proto možné, aby závdavkem byl zajištěn slib, který dal žalobce žalované. I pokud by žalovaná slib daný žalobcem přijala, nemohla tímto způsobem vzniknout platná smlouva. Soud je toho názoru, že smlouva, jejímž obsahem je povinnost žalobce zachovávat žalované věrnost, ukončit stávající mimopartnerské známosti s jinými ženami, zajistit společné bydlení, založit s žalovanou rodinu, řádně vychovávat děti, poskytnout žalované podporu a pomoc a podstoupit léčení tak, aby do budoucna došlo k eliminování navázání dalších mimopartnerských známostí, by byla smlouvou zdánlivou, případně neplatnou a to jednak pro svoji neurčitost (není jasné, co přesně je míněno termínem věrnost, jaké bydlení má žalobce zajistit, co se rozumí pod pojmem řádně vychovávat děti, apod.) a dále i pro rozpor s dobrými mravy, když soužití s osobou opačného pohlaví a založení rodiny by vždy mělo být jednáním dobrovolným, spojeným se vzájemnými city, nikoli tedy smluvním závazkem zajištným závdavkem. Soud proto došel k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena platná smlouva, dluh z níž by mohl být zajištěn závdavkem. Žalovaná tak i přes poučení ze strany soudu neunesla své břemeno tvrzení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když ze strany žalobce došlo k plnění bez právního důvodu, které je žalovaná povinna žalobci vrátit.

13. Soud pak již neprováděl žalovanou navržené důkazy, když tyto byly navrženy k prokázání tvrzení, která sama o sobě neodůvodňovala ponechání si žalované částky žalovanou.

14. Soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z dlužné částky a to ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 24.10.2020, když žalovaná byla vyzvána k vrácení dlužné částky do 23.10.2020, ode dne 24.10.2020 se tato proto ocitla v prodlení.

15. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto činí částku 95 725 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 000 Kč, odměny advokáta za pět úkonů právní služby po 10 300 Kč (dle § 7 bodu 6 AT, převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření dne 8.7.2021, účast u ústního jednání ve dnech 15.7.2021 a 30.9.2021), jeden půlúkon právní služby po 5 150 Kč (sepis předžalobní výzvy), šest režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 12 275.