11 C 131/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 54 250 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky 54 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 34 848 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 54 250 Kč s příslušenstvím. V podané žalobě žalobce uvedl, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům, na pozemku č. parc. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaná je společenstvím vlastníků v daném domě. Žalobce v roce [rok] obdržel od Stavebního bytového družstva [okres] dokument označená jako„ Vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum]“. Toto vyúčtování služeb žalobce nepovažuje za řádné a věcně správné. Žalovaný dále nevyhověl žádosti žalobce o poskytnutí podkladů k vyúčtování služeb za rok [rok]. Z těchto důvodů žalobce vyúčtoval žalovanému pokutu za porušení povinností uvedených v § 7 odst. 1,2 a § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za každý den prodlení s doručením řádného vyúčtování v době od [datum] do [datum], když celková výše této pokuty činí 54 250 Kč.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Žalobci bylo doručeno včas věcně správné vyúčtování služeb za rok [rok] (žalobce si toto vyúčtování osobně převzal dne [datum]), toto vyúčtování obsahuje zákonem předepsané náležitosti a ceny poskytnutých služeb jsou uvedeny ve správné výši. Tvrzení žalobce žalovaná považuje za zcela obecná a neurčitá, žalovanému proto není jasné, jaké položky vyúčtování žalobce konkrétně sporuje a k jakým položkám vyúčtování by se měla žalovaná blíže vyjadřovat. Ohledně možnosti žalobce nahlédnout do podkladů k vyúčtování žalovaná uvedla, že toto žalobci umožnila [datum] a [datum] ve společenské místnosti domu na adrese [adresa žalobce a žalované] adrese [adresa]. Z tohoto důvodu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

4. K výzvě soudu žalobce doplnil své podání a uvedl, že ve vyúčtování služeb za rok [rok]: 1) chybí uvést věcně řádně a správně podíly nákladů připadající na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, 2) namítá vadu údajů„ TVohřev-SS (vyhl [číslo]); přímý náklad; 0,000; [číslo]; 0,00; - [číslo]“, a to pro rozpor s ustanovením § 6 písm. b) vyhlášky [číslo] kdy chybí uvést věcně řádně (správně) za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3, 3) považuje za nesprávný je údaj„ podíl osob 1,000“ a„ uživatel [číslo]“, 4) ve vyúčtování není uvedeno věcně řádně (správně) za zúčtovací jednotku odděleně spotřeba tepla na vytápění, spotřeba tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody, 5) považuje za nesprávný údaj o celkovém nedoplatku„ - [číslo]“, 6) považuje za vadný údaj„ TVohřev-SS (vyhl [číslo]); přímý náklad; 0,000; [číslo]; 0,00; - [číslo]“, 7) údaje uvedené v části vyúčtování označené jako„ naměřené stavy studené vody“ jsou nesprávné, konkrétně jsou nesprávné - číslo měřiče [číslo], data od [datum] do [datum], poč. stav 35,10; konc. stav. 75,60; spotř. M3 40,50 ø; 8) nesprávný je údaj„ užitková plocha m2: 67,13“; 9) nesprávný je údaj„ TV ohřev-základ.slož. 30%; dle podl . m2, [číslo]; 1487,60 m2; 36,396; 63,400; [číslo]; [číslo]; [číslo]“, 10) nesprávný je údaj„ SV pro TV (vyhl [číslo]); přímý náklad; 0,000; [číslo]; 0,00; - [číslo]“, 11) nepsrávný je údaj„ skutečně zaplacené zálohy k [datum]; [číslo]“, 12) nesprávný je údaj„ fakturované náklady na studenou vodu pro TV = 44.231 Kč“, 13) nesprávný je údaj„ podíl osob 1,000“ a„ uživatel [číslo]“, 14) vyúčtování neobsahuje věcně řádně (správně) spotřební složky a celkové náklady v Kč, a to zvlášť na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, 15) vyúčtování neobsahuje odděleně údaj o množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody za zúčtovací jednotku, 16) nesprávnými jsou údaje:„ za období celkem [číslo]; [číslo]; [číslo]“; 17) nesprávný je rovněž údaj o celkovém nedoplatku„ - [číslo]“; 17) vadný je údaj„ Odchylka od průměru zúčtovací jednotky - 19,30%“.

5. K podání žalobce podala repliku žalovaná, která uvedla, že vyúčtování obsahuje všechny zákonem požadované položky. Pokud žalobce sporuje zjištěný stav vodoměru, uvedla žalovaná, že žalobce v [datum] [rok] opakovaně vyzývala, aby umožnil ve svém bytě provést odečet vodoměru. S ohledem na skutečnost, že žalovaný provedení odečtu neumožnil, musel být stav vodoměru zjištěn náhradním způsobem dle § 6 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb. Není pravdou, že ve vyúčtování absentují základní složky, spotřební složky a celkové náklady v Kč na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody. Veškeré tyto údaje vyúčtování obsahuje, přičemž podoba, v jaké jsou zde některé z těchto údajů uvedeny (např. jako přímý náklad) je determinována shora uvedeným náhradním způsobem vyčíslení spotřeby vody a tepla na ohřev vody. Základní složka nákladů na vytápění je uvedena v horní části rozúčtování nákladů na vytápění od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. (nadepsané jako„ Vaše celkové náklady“). Uvedené rozúčtování bylo nedílnou součástí Vyúčtování, přičemž základní složka nákladů na vytápění je zde explicitně označena jako„ základní složka“ a činí 3.336,96 Kč. Hned pod touto položkou figuruje spotřební složka nákladů na vytápění, explicitně označena jako„ spotřební složka“, přičemž tato činí 3.395,80 Kč. Ve spodní části rozúčtování nákladů na vytápění od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. (nadepsané jako„ Celkové náklady na teplo“) jsou pak uvedeny celkové náklady na vytápění v souhrnné výši 195.744,00 Kč. Základní složka nákladů na teplo na ohřev vody je uvedena ve vyúčtování, v tabulce jednotlivých položek vyúčtování, na řádku č. 2 a je označena jako„ TV ohřev-základ.slož.“, přičemž tato činí 2.307,50 Kč. Na řádku č. 7 výše uvedené tabulky se nachází spotřební složka nákladů na teplo na ohřev vody pod označením„ TVohřev-SS (vyhl [číslo])“ ve výši 14.883,84 Kč. Ve spodní části vyúčtování jsou pak pod vyčíslením nedoplatku uvedeny celkové náklady na teplo na ohřev vody označené jako„ Cena tepla pro přípravu TV (fakturované náklady)“ v souhrnné výši 180.475,18 Kč. Celkové náklady na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody v souhrnné výši 44.231,00 Kč označené jako„ Fakturované náklady na studenou vodu pro TV“ jsou uvedeny ve spodní části Vyúčtování pod vyčíslením nedoplatku. Jednotková cena tepla na vytápění je věcně řádně (správně) uvedena ve spodní části rozúčtování nákladů na vytápění od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. (nadepsané jako„ Náklady zúčtovací jednotky“), přičemž jednotková cena tepla na vytápění je zde označena jako„ Náklady na GJ“ a činí 678,49 Kč za GJ. Jednotková cena tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ je věcně řádně (správně) uvedena ve spodní části vyúčtování pod vyčíslením nedoplatku, přičemž jednotková cena tepla spotřebovaného na ohřev vody je zde označena jako„ Cena tepla pro přípravu TV“ a činí 678,49 Kč za GJ. Údaj„ podíl osob 1,000“ uvedený na straně 2 rozúčtování nákladů na vytápění od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. v části nadepsané jako„ Vysvětlivky“ je toliko koeficient informativní povahy, jež značí, že při kalkulaci rozúčtování tepla pro vytápění nebyl zohledněn podíl osob. Údaj„ uživatel [číslo]“ uvedený shora na Vyúčtování je identifikačním a evidenčním označením jednotlivých vlastníků bytových jednotek. Jednotková spotřeba tepla je věcně řádně (správně) uvedena ve spodní části rozúčtování nákladů na vytápění od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. (nadepsané jako„ Náklady zúčtovací jednotky“), přičemž jednotková spotřeba tepla je zde označena jako„ Množství GJ“ a činí 288,500 GJ. Jednotková spotřeba tepla spotřebovaného na ohřev vody je věcně řádně (správně) uvedena ve spodní části vyúčtování pod vyčíslením nedoplatku, přičemž jednotková spotřeba tepla spotřebovaného na ohřev vody je uvedena za údajem„ Cena tepla pro přípravu TV (fakturované náklady = 180.475,18 Kč)“ a činí 266 GJ. Údaj o celkovém nedoplatku je správný. Žalobce ke dni [datum] skutečně zaplatil na zálohách částku ve výši 6.328,00 Kč, a to poštovní poukázkou ze dne [datum] ve výši 3.467,00 Kč a poštovní poukázkou ze dne [datum] ve výši 3.467,00 Kč. Souhrn peněžitého plnění, které žalovaný obdržel prostřednictvím poštovních poukázek činí 6.934,00 Kč (2 x 3.467,00 Kč dle předpisu plateb pro rok [rok]). Z této částky připadla částka ve výši 340,00 Kč představující 2 měsíční příspěvky do fondu oprav, každý ve výši 170,00 Kč, na dotaci fondu oprav. Dále z částky 6.934,00 Kč připadla částka ve výši 266,00 Kč představující 2 měsíční poplatky za správu domu, každý ve výši 133,00 Kč, na odměnu správci. Částky zaúčtované na fond oprav a odměnu správce byly zaúčtovány ve výši stanovené usnesením bodu [číslo] shromáždění společenství vlastníků ze dne [datum]. Rozdíl částky 6.934,00 Kč, a částek, které připadly na dotaci fondu oprav a na odměnu správci (6.934,00 Kč - 340,00 Kč – 266,00 Kč) představuje zálohy na služby za rok [rok] skutečně zaplacené žalobcem, tj. 6, 328,00 Kč. Celkové náklady žalobce na služby za rok [rok] činí 34.591,81 Kč a jsou věcně řádně (správně) vyčísleny ve vyúčtování v tabulce jednotlivých položek vyúčtování na posledním řádku označeném jako„ Za období celkem“ ve sloupečku pod údajem„ náklad Kč“. Odečteme-li od celkových nákladů žalobce na služby za rok [rok] zálohy na služby za rok 2017 skutečně zaplacené Žalobcem (34.591,81 Kč - 6, 328,00 Kč), dospějeme k částce 28.263,81 Kč, která po zaokrouhlení představuje celkový nedoplatek Žalobce ve výši 28.264 Kč. Odchylka od průměru zúčtovací jednotky představuje údaj o tom, jak moc se odchylují průměrné náklady bytové jednotky na teplo od průměrných nákladů zúčtovací jednotky na teplo. Průměrné náklady zúčtovací jednotky na teplo činí 131,636 Kč/m2, přičemž k této hodnotě lze dospět, pokud celkové náklady zúčtovací jednotky na teplo vydělíme započitatelnou plochou zúčtovací jednotky (195.744 Kč / 1.487,600 m2 = 131,636 Kč/m2). Obě tyto hodnoty jsou řádně uvedeny v rozúčtování nákladů na vytápění od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Průměrné náklady bytové jednotky na teplo činí 106,195 Kč/m2, přičemž k této hodnotě lze dospět, pokud celkové náklady bytové jednotky na teplo vydělíme započitatelnou plochou bytové jednotky (6.732,76 Kč / 63,400 m2 = 106,195 Kč/m2). Obě tyto hodnoty jsou řádně uvedené v rozúčtování nákladů na vytápění od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se dále vyjádřila i k ostatním námitkám žalobce, které považuje stále za nekonkrétní a opětovně navrhla zamítnutí žaloby.

6. Dle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle § 7 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

8. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení.

9. Dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Dle § 13 odst. 2 tohoto zákona výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

10. Ze shodných tvrzení účastníků, z výpisu z katastru nemovitostí, z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek a z prohlášení vlastníka má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům, na pozemku č. parc. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaná je společenstvím vlastníků v dané budově. Správu domu a pozemku zajišťuje na základě smlouvy ze dne [datum] [ulice] bytové družstvo [okres] se sídlem v [obec]. Dne [datum] doručil žalovaný prostřednictvím správce žalovanému vyúčtování služeb za rok [rok] ve znění založeném ve spise na č.l.

13. Přílohou vyúčtování byly informace o rozúčtování nákladů tepla od [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o., ve znění založeném ve spis na č.l.

14. Soud má dále z dopisu žalobce ze dne [datum] za prokázané, že tímto dopisem žalobce požádal žalovanou o doložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh a provedení vyúčtování za zúčtovací období roku [rok].

11. Z oznámení ze dne [datum] a protokolu o doručení tohoto oznámení má soud za prokázané, že všem vlastníkům jednotek v domě bylo umožněno se seznámit s podklady k vyúčtování služeb za rok [rok] dne [datum] v sušárně domu [adresa], [ulice] ulice, [obec]. Z oznámení ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že vlastníkům jednotek bylo umožněno se opětovně seznámit s podklady k vyúčtování služeb za rok [rok] dne [datum] na stejném místě. Z dopisu ze dne [datum] včetně přiložené dodejky má soud za prokázané, že žalobci bylo umožněno se seznámit s podklady k vyúčtování služeb za rok [rok] kdykoli po předchozí domluvě na adrese sídla správce v [obec]. I z rozhodovací činnosti v jiných sporech shodných účastníků je pak soudu známo, že žalobci bylo žalovaným fakticky umožněno do podkladů k vyúčtování služeb za rok [rok] nahlížet, když předmětem řízení bylo pouze právní posouzení toho, v jakém konkrétním místě a jak často je žalovaný povinen žalobci toto nahlížení umožnit.

12. Z předpisu měsíčních úhrad má soud za prokázané, že žalobce byl povinen hradit žalovanému v roce [rok] částku 3 467 Kč měsíčně, z této částky činila 3 164 Kč záloha na služby. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků má soud za prokázané, že vlastníci byli povinni platby ve prospěch žalované zasílat na její bankovní účet formou SIPO. Ze složenek z [měsíc] až [měsíc] [rok] má soud za prokázané, že v těchto měsících žalobce posílal žalovanému vždy částku 3 467 Kč, tato částka nebyla posílána žalované na účet. Soud ve věci nemá za prokázané, že tato částka byla ze strany žalované převzata a vyzvednuta. Z usnesení nadepsaného soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že žalobce složil do úschovy nadepsaného soudu dvakrát částku 3 467 Kč, kdy má jít o plnění nepřijatá žalovaným za období [datum] [rok] a [datum] [rok]. Z dokladu o vyzvednutí plateb vyplývá, že žalovaný převzal od žalobce platby za měsíce [datum] a [datum] [rok] v celkové výši 6 934 Kč.

13. Ze zápisů o provedení odečtu vodoměrů z [datum] [rok] vyplývá, že žalobce neumožnil zástupcům žalovaného vstup do svého bytu a provedení odečtu měřidla.

14. Z pravomocných rozhodnutí nadepsaného soudu v řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] vyplývá, že žalobce rozporoval i obsahové náležitosti vyúčtování služeb za roky [rok] a [rok], když ve všech případech bylo soudem pravomocně rozhodnuto o tom, že tato vyúčtování jsou řádná.

15. S ohledem na výše uvedené soud došel k závěru, že žalovaná předložila žalobci dne [datum] (tedy v zákonné lhůtě) řádné vyúčtování služeb za rok [rok]. Vyúčtování bylo předloženo žalobci ve znění založeném ve spise na č.l. 13 a 14. Ohledně náležitostí vyúčtování soud odkazuje na podrobné vyjádření žalované uvedené v bodě 5. tohoto rozsudku, když v tomto vyjádření žalované zdůvodnila veškeré náležitosti vyúčtování a tyto jsou v souladu se zněním zákona č. 67/2013 Sb. Co se týče výše nedoplatku, tento soud přepočetl a došel k závěru, že i matematicky byl nedoplatek spočten zcela správně, když od vyúčtování služeb v rozsahu připadajícím na žalobce byly odečteny zaplacené zálohy. Pokud pak žalobce zpochybňuje výši zaplacených záloh, v jeho podání zcela absentují určitá tvrzení a tato pak nejsou ani dokládána příslušnými důkazy. Přes poučení soudu učiněné před koncem prvního jednání ve věci, žalobce dostatečně určitě netvrdil, jaká částka byla na zálohách za služby poskytnuté v roce [rok] ze strany žalobce uhrazena. Tento pouze v obecné rovině tvrdí, že částka 6 328 Kč, se kterou počítá žalovaný, je nesprávná. Správnou částku však v průběhu celého řízení a přes poučení soudu neuvedl. Žalobce doložil, že složenkami zasílal žalované částku 3 467 Kč měsíčně, zároveň však předkládá doklady o tom, že tyto platby nebyly ze strany žalované přebírány (pravděpodobně z důvodu, že tyto nebyly v rozporu s rozhodnutím shromáždění zasílány na účet žalované) a v jednom případě byla částka složena do soudní úschovy. Tento důkaz však nekoresponduje s žádným konkrétním tvrzením žalobce. Naopak žalovaná tvrdí a dokládá, že žalobce uhradil částku 6 934 Kč a s touto částkou rovněž vyúčtování služeb za rok [rok] (po odpočtu příspěvků do fondu oprav) počítá.

16. Soud má v řízení dále za prokázané, že žalobce měl faktickou možnost nahlížet do podkladů vyúčtování služeb za rok [rok]. Pokud je pak ze strany žalobce sporováno pouze konkrétní místo, či četnost nahlížení, nebylo by v takovém případě i za situace, kdy by žalovaná zcela nesplnila svoji zákonnou povinnost, spravedlivé po žalované pokutu dle zákona č. 67/2013 Sb. požadovat.

17. Za daných okolností soudu nezbylo, než podanou žalobu zamítnout, když pokuta vyúčtovaná žalované ve výši 54 250 Kč je nedůvodná.

18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tuto soud vypočetl na částku 34 848 Kč, kdy jde o odměnu advokáta za osm úkonů právní služby dle specifikace na č.l. 237 po 3 300 Kč (§ 7 bod 5. ve spojení s § 11 a.t.), osm režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.) a 21 % DPH.