11 C 134/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 21 445 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 445 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 480 Kč za dobu od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 8 158,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 21 445 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 10.12.2019 užívala byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] v ulici [název] [ulice], který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah mezi účastníky zanikl ke dni 31.12.2020, když byl nájemní vztah sjednán na dobu určitou. Žalovaná uvedený byt vyklidila ke dni 30.11.2020 a vzhledem ke svému dluhu na nájemném a nákladů spojených s užíváním bytu ve výši 21 445 Kč uzavřela se žalobcem dohodu o uznání dluhu a o plnění ve splátkách. V této dohodě se zavázala splácet dluh v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč od prosince 2020 splatných vždy do 15. dne v měsíci s tím, že pokud nezaplatí kteroukoliv splátku v dohodnuté výši či době, má žalobce právo na okamžité vyrovnání zbytku dluhu. Žalovaná splátkový kalendář neplnila, když byla v prodlení hned s první splátkou. Dlužnou částku 21 445 Kč žalovaná žalobci neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a to zejména z nájemní smlouvy ze dne 10.12.2019, z výpisu z katastru nemovitostí pořízeného dálkovým způsobem, z dohody o uznání dluhu a úhradě dluhu ve splátkách ze dne 2.12.2020, z předžalobní upomínky a evidenčního listu za července 2020, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 10.12.2019 uzavřena nájemní smlouvy, na jejímž základě užívala žalovaná byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] v ulici [název] [ulice], který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.12.2020, když žalovaná byt předala žalobci k 30.11.2020. Jelikož měla žalovaná dluh na nájemném a na službách souvisejících s užíváním bytu ve výši 21 445 Kč, když se jedná o neuhrazené nájemné za měsíce září 2020 ve výši 2 638 Kč a za měsíce říjen až prosinec 2020 ve výši 3x 4 069 Kč a neuhrazené zálohy na elektřinu ve výši 6 600 Kč, celkem tedy částku 21 445 Kč, uzavřela se žalobcem dohodu o uznání dluhu a splátkách. Splátky však neplnila řádně a včas, když na uvedený dluh neuhradila ničeho, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem výše uvedeného bytu. Dále bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu na předmětný byt a že nájemní vztah zanikl ke dni 31.12.2021. Žalovaná byt předala žalobkyni ke dni 30.11.2020. Jelikož měla žalovaná dluh na nájemném a na službách souvisejících s užíváním bytu ve výši 21 445 Kč, když se jedná o neuhrazené nájemné za měsíce září 2020 ve výši 2 638 Kč a za měsíce říjen až prosinec 2020 ve výši 3x 4 069 Kč a neuhrazené zálohy na elektřinu ve výši 6 600 Kč, celkem tedy částku 21 445 Kč, uzavřela se žalobcem dohodu o uznání dluhu a splátkách. Žalovaná proto dluží žalobkyni částku 21 445 Kč. Žalobkyně má dále nárok v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, na úrok z prodlení z dlužných částek. Soud proto shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 158,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 080 Kč a odměny advokáta za dva úkony právní služby po 1 980 Kč, jeden půlúkon právní služby po 990 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč s připočtením částky 1 228,50 Kč odpovídající náhradě DPH.