11 C 143/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 42 011,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, sjednaný úvěrový rámec činil částka, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaná načerpala částku ve výši částka, na poskytnutý úvěr uhradila částku částka. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka, z kapitalizovaného úroku ve výši částka, z úroku ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 42 011,49 od datum do zaplacení, z poplatků za vedení účtu ve výši částka, z poplatků za pojištění ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Dne datum byla žalované adresována předžalobní výzva. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzena kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem částky, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do jejíž výše je možné maximálně zatížit žalovanou a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, nejméně však ve výši částka. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 29,7 % a základní pohyblivou úrokovou sazbu ve výši 26,28 % měsíčně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše úvěrového rámce částka, žalovaná načerpala částku celkem ve výši částka a uhradila částku ve výši částka. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná je svobodná, bezdětná, žije v podnájmu, výše příjmu ze zaměstnaní žalované dosahuje částka, výdaje domácnosti jsou uvedeny ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované dopis dne datum, ve kterém žalovanou informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jí k úhradě dluhu. Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dne datum.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl jí dluh ve výši částka na jistině, dále na poplatcích ve výši částka a poplatcích za pojištění ve výši částka, na nákladech za vymáhání ve výši částka a na smluvní pokutě ve výši částka. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat kapitalizovaný úrok ve výši částka s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni datum. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za tři úkony právní služby dle a.t. v aktuálním znění, včetně tří paušálních náhrad výdajů za částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu účinného v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.