11 C 155/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 13 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka, která představuje nezaplacené splátky za mobilní telefon Honor 10 64GB černá ve výši částka a za platby přes O2 ve výši částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Na základě dodatku ze dne datum k účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických služeb měla žalovaná možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby, za což měla povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované ceny. Dále žalovaná na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne datum odebrala zařízení mobilní telefon Honor 10 64GB černá za kupní cenu částka, kterou měla hradit ve 36 měsíčních splátkách po částka měsíčně s tím, že pro případ ukončení služeb poskytovaných žalované jí vznikne povinnost jednorázově doplatit celý zůstatek kupní ceny za zařízení. Tyto své závazky však porušila, když přes upomínky neuhradila řádně a včas vyúčtované částky. Konkrétně byly žalované vyúčtovány k úhradě platby za shora uvedené služby a splátky mobilního telefonu: fakturou č. hodnota splatnou dne datum, na níž žalovaná dluží částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum, na níž žalovaná dluží částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum, na níž žalovaná dluží částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum, na níž žalovaná dluží částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum, na níž žalovaná dluží částka, a fakturou č. hodnota splatnou dne datum, na níž žalovaná dluží částka. Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku částka, kterou přes opakované upomínání ze strany žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku neuhradila.

5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích a účastníci zároveň sjednali, že jejich závazkový vztah založený účastnickými smlouvami se bude řídit občanským zákoníkem. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu podle § 2079 o. z. na prodej zboží. Žalovaná zboží převzala, neuhradila však řádně a včas 6 měsíčních splátek kupní ceny zboží a další částky vyúčtované žalobkyní za poskytnuté služby. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě kupní ceny dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku částka, odpovídající neuhrazeným splátkám kupní ceny zboží a poskytnutým službám elektronických komunikací. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.