11 C 161/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 647 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 647 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 647 Kč za dobu od 8. 2. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 647 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 21.9.2016, na produkt sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] a žalovaná doposud neuhradila pojistné za období od 21.9.2020 do 6.2.2021, kdy byla smlouva ukončena, když dlužné pojistné činí částku 2 647 Kč. Žalobkyně též požaduje po žalované částku 1 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalované byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) doručovány písemnosti do datové schránky.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Z důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] upomínky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínka,) má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21.9.2016 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na produkt povinné ručení na vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], přičemž bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 066 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 21.9.2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 6.2.2021.

6. Žalovaná dále žádným způsobem nerozporovala tvrzení žalobkyně o tom, že z její strany nebylo uhrazeno dlužné pojistné za období od 21.9.2020 do 6.2.2021, soud vzal proto i tuto skutečnost za prokázanou.

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

9. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně, když žalobkyně má nárok na úhradu poměrné části pojistného za období od 21.9.2020 do 6.2.2021 (dle ust. § 13 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.) ve výši 2 647 Kč a na částku 1 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud proto shledal i v této části žalobu jako důvodnou.

10. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1) a 5) vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony advokáta po 200 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč a náhradu 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.