11 C 171/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 94 066,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy č. 0149417R ze dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,14 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, , která sestává z jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , a dále smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy č. 0149417R ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úrokovou sazbu 14,14 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány, ze kterých soud zjistil oprávněnost žalobkyně prohlásit celý dluh žalovaného za okamžitě splatný v případě, že žalovaný poruší smluvní povinnosti. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem byl úvěr splácen. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý dluh žalovaného za okamžitě splatný. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy soud žalobě co do žalované částky vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před a po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .