11 C 176/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částky 145.104 EUR s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 145 104 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 240 EUR od 24. 11. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 112 EUR za dobu od 26. 11. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 636 EUR za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 204 EUR za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 088 EUR za dobu od 7. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 204 EUR za dobu od 8. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 176 EUR za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 312 EUR za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 944 EUR za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 968 EUR za dobu od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 776 EUR za dobu od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 112 EUR za dobu od 24. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 472 EUR za dobu od 24. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 472 EUR za dobu od 24. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 456 EUR za dobu od 26. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 176 EUR za dobu od 26. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 928 EUR za dobu od 27. 12. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 576 EUR za dobu od 27. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 252 EUR za dobu od 30. 12. 2020 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 731 648 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, Okresnímu soudu Plzeň-jih částku 3 085 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 25.5.2021 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 145 104 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 21.9.2020 rámcovou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provádět montážní a sádrokartonářské práce dle objednávek žalované a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu. V souladu s rámcovou smlouvou o dílo učinila žalovaná u žalobkyně 1) dne 21.9.2020 objednávku [číslo] na akci [anonymizována dvě slova], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 9 montážníků na sádrokartonářské práce za cenu 240 EUR na osobu a den, 2) dne 19.10.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizována dvě slova], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 8 montážníků na sádrokartonářské práce za cenu 240 EUR na osobu a den, 3) dne 19.10.2020 objednávku č. 2020 na akci [příjmení] [příjmení] [jméno], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 4 montážníky na montáž obložení za cenu 240 EUR na osobu a den, 4) dne 2.11.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizována dvě slova] [země], na základě které měla žalobkyně dodat 4 montážníky na montáž nábytku a obložení za cenu 240 EUR na osobu a den, 5) dne 30.11.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizováno] [země], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 4 montážníky na montáž nábytku za cenu 240 EUR na osobu a den a dne 30.11.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizováno] [země], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 4 montážníky na montáž nábytku za cenu 240 EUR na osobu a den. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z rámcové smlouvy ve spojení s objednávkami žalované, provedení sjednaných prací žalovaná potvrdila na hodinových výkazech práce. Takto provedenou práci žalobkyně následně vyúčtovala fakturami č. 2020, 2020, 2020 – 2020. Žalovaná však cenu vyúčtovanou těmito fakturami do dnešního dne nezaplatila.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. V podaném odporu žalovaná uvedla, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena dne 21.9.2020 rámcová smlouva o dílo a dále že ze strany žalované byly vystaveny objednávky uváděné žalobkyní. Žalobkyně však žalované nepředložila požadované dokumenty, zejména potvrzení a povolení. Objednávkami bylo dále stanoveno dílo, které bylo nadto určeno taktéž rozsahem díla sděleným jednotlivými vedoucími projektu na straně žalované, když tyto vedoucí projektu žádali po provedení prací faktické předání díla dle objednávky. Nadto pak žalovaná odmítla hradit vystavené faktury žalobkyni, neboť tato je vystavila vadně, chybně a především předčasně, na což byla písemně upozorněna. Žalobkyně byla upozorněna na to, že je nutné se dostavit k předání díla do místa provádění díla, když za tím účelem jí byla zaslána písemná žádost k předání díla a odstranění vad, které dílo vykazovalo. Na to však žalobkyně nereflektovala, na místo předání se nedostavila a požadovala úhradu faktur. Žalovaná byla proto nucena sama dílo dokončit, vady odstranit, v některých případech zcela přepracovat, neboť koncoví zákazníci vyjádřili kompletní nespokojenost s dílem. K dnešnímu dni tedy nebylo na straně žalobkyně dílo dokončeno a předáno, proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

4. Žalovaná doplnila své původní vyjádření tak, že pracovníci žalobkyně ač měli být odborníky na sádrokartonářské práce, nikdy žalované nedoložili svoji odbornost a nebyli schopni plnit pokyny ostatních pracovníků a odborníků, proto je žalovaná musela vykázat ze stavby. Společně s pracovníky pak na stavbu nedorazil vedoucí pracovník, který měl tyto osoby vést a tyto osoby neměly ani základní znalost německého jazyka. Tyto osoby se pak na místo dostavily bez vybavení, pracovního oděvu a prostředků BOZP. Žalovaný musel tyto pracovníky proškolit a musel jim poskytnout veškeré vybavení a materiál k práci jako sádrokartonářské profily, výplně a stavební materiál. Tyto osoby nevykonávaly práci řádně, jejich práce byla opakovaně reklamována. V konečném důsledku pak byla žalovaná nucena provést práci sama prostřednictvím vlastních zaměstnanců a subdodavatelů. Žalobkyně pak nikdy nebyla v místě provádění činnosti osobně a nikdy nedorazila k předání výsledků práce, ač k tomu byla vyzvána. Žalobkyně zaslala faktury, které byly žalovanou odmítnuty a bylo požadováno jejich přepracování tak, aby odpovídaly činnosti, která byla pro žalovanou prováděna. Žalobkyně byla poté nucena od provádění činnosti prostřednictvím svého právního zástupce odstoupit. Žalovaná dále zpochybnila výkazy odpracovaných hodin předložené žalobkyní, když tyto výkazy evidovaly pouze osoby pohybující se na stavbě z důvodu bezpečnosti práce. Navíc osoby podepisující tyto výkazy nejsou osobami, které by byly oprávněny jednat za žalovanou. Ze strany žalobkyně se tak jednalo fakticky o agenturní zaměstnávání, když však takováto činnost nebyla ze strany žalované požadována. Žalovaná je přesvědčena o tom, že povinnost evidovat odpracované hodiny měla žalobkyně jakožto zaměstnavatel, nicméně žalobkyně měla snahu tuto povinnost přenést na žalovanou. Žalovaná dále namítla neplatnost rámcové smlouvy o dílo ve spojení s jednotlivými objednávkami a to z důvodu skrytého agenturního zaměstnávání. Ona sama nezamýšlela uzavřít tento typ smlouvy, domnívala se, že pracovníkům bude na stavbě přidělena část díla dle objednávky koncového zákazníka, toto však nebylo z výše popsaných důvodů možné. Je proto přesvědčena o tom, že absolutní neplatnost smlouvy způsobila žalobkyně. Žalovaná dále vznesla v řízení kompenzační námitku co do částky 91 080 EUR, kdy oproti žalované částce započítává částku 81 060 EUR za náklady na montážní práce v rámci projektu [anonymizována dvě slova] za odstranění nesprávně provedených činností ze strany žalobkyně, 4 350 EUR za náklady na materiál – náhrada za poškozený materiál ze strany žalobkyně a 5 670 EUR za náklady na vedení stavby v rámci odstranění nákladů. Dále byla vznesena kompenzační námitka co do částky 53 000 EUR, když jde o škodu uplatněnou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato škoda měla být způsobena pracovníky žalobkyně.

5. V dalším podání pak žalovaná doplnila, že smluvní podmínky jsou specifikovány jak rámcovou smlouvou o dílo, tak i harmonogramem prací a jednotlivých předávek. V případě [anonymizováno] se jednalo o přesnou výměru sádrokartonářských prací dle smlouvy o dílo uzavřené s koncovým zákazníkem, kdy tato zakázka byla ze strany žalované rozdělena mezi několik subdodavatelů, kteří na zakázce pracovali. Žalovaná dále vznesla další kompenzační námitku z titulu smluvní pokuty dle čl. III. odst. 8 rámcové smlouvy o dílo, dle které je žalobkyně povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla za každý den prodlení s plněním díla.

6. K vyjádření žalované žalobkyně poukázala na rozpory v tvrzení žalované. Ohledně kompenzační námitky žalované žalobkyně poukázala na to, že domnělé pohledávky žalované jsou nejisté, neurčité a ilikvidní a dle § 1987 odst. 2 o.z. jsou nezpůsobilé k započtení.

7. Soud ve věci již jednou rozhodoval a to rozsudkem č.j. 11 C 176/2021 – 264 ze dne 24.6.2022, který byl následně zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 252/2022 – 349 ze dne 17.1.2023.

8. V souladu s právním stanoviskem uvedeným v rozsudku nadepsaného soudu ze dne 24.6.2022 a v souladu s právním stanoviskem Krajského soudu v Plzni soud dospěl k následujícím závěrům.

9. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21.9.2020 uzavřena rámcová smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala, že bude ve prospěch žalované provádět dílo – montážní práce dle jednotlivých objednávek v ČR i v zahraničí. Žalobkyně se zavázala provádět pro žalovanou zejména, avšak nikoli výlučně sádrokartonářské práce, a s tím související stavební práce sloužící k realizaci a vytvoření jednotlivých děl jakožto celku či pouze jejich částí, a to v části, na které bude participovat žalovaná ve prospěch koncového zákazníka. Jednotlivá díla dle této smlouvy měla být prováděna na základě dílčích smluv o dílo – objednávek žalované. Žalovaná byla dle této smlouvy povinna zaplatit cenu sjednanou samostatně v každé objednávce. Žalobkyně měla vystavit fakturu po předání každého jednotlivého díla dle objednávky. Splatnost faktur činila 14 dní od doručení faktury žalobkyni.

10. Z objednávky [číslo] ze dne 21.9.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná objednala u žalobkyně 9 montážníků na sádrokartonářské práce pro projekt [anonymizována dvě slova] za cenu 240 EUR/osoba/den (10 hodin práce). Termín montáže dle domluvy s objednatelem. Jako kontaktní osoby za žalovanou byly v objednávce uvedeny [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Z objednávky [číslo] ze dne 8.10.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná objednala u žalobkyně 8 montážníků na sádrokartonářské práce pro projekt [anonymizována dvě slova], taxa 240 EUR/osoba/den (10 hodin práce). Termín montáže dle domluvy s objednatelem. Jako kontaktní osoby za žalovanou byly v objednávce uvedeny [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Z objednávky [číslo] ze dne 15.10.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná objednala u žalobkyně 4 montážníky na montáž obložení pro projekt [anonymizováno] [příjmení] [jméno], z toho jeden mluvčí v NJ, práce i o víkendech, taxa 240 EUR/osoba/den (10 hodin práce), vyúčtování dle hodinového výkazu. Termín montáže od 2.11.2020 do poloviny/konce listopadu 2020. Jako kontaktní osoba za žalovanou je v objednávce uveden [jméno] [příjmení]. Z objednávky [číslo] ze dne 29.10.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná objednala u žalobkyně 4 montážníky na montáž nábytku pro projekt [anonymizována dvě slova] [země], z toho jeden mluvčí v NJ, práce i o víkendech, taxa 240 EUR/osoba/den (10 hodin práce), vyúčtování dle hodinového výkazu. Termín montáže od 30.11.2020 do 18.12.2020. Jako kontaktní osoba za žalovanou je v objednávce uveden [jméno] [příjmení]. Z objednávky [číslo] ze dne 27.11.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná objednala u žalobkyně 4 montážníky na montáž nábytku pro projekt [anonymizováno] [země], z toho jeden mluvčí v NJ, práce i o víkendech, taxa 240 EUR/osoba/den (10 hodin práce), vyúčtování dle hodinového výkazu. Termín montáže od 30.11.2020 do 18.12.2020. Jako kontaktní osoba žalované je v objednávce uveden [jméno] [příjmení]. Z objednávky [číslo] ze dne 27.11.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná u žalobkyně objednala 4 montážníky na montáž nábytku pro projekt [anonymizováno] [země], z toho jeden mluvčí v AJ, práce i o víkendech, taxa 240 EUR/osoba/den (10 hodin práce), vyúčtování dle hodinového výkazu. Termín 30.11.2020 – 18.12.2020. Jako kontaktní osoba za žalovanou je v objednávce uveden [jméno] [příjmení]. Všechny objednávky byly za žalovanou vystaveny paní [jméno] [příjmení].

11. Z hodinových výkazů předložených žalobkyní vyplývá, že na projektu [anonymizována dvě slova] odpracovali montážníci žalobkyně celkem 4 064,5 hodiny. Výkazy odpracovaných hodin montážníků podepsal za žalovanou [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], kdy se jedná o osoby, které jsou na objednávkách [číslo] a 2020 uvedeny jako kontaktní osoby za žalovanou, dle sdělení žalované jde o projektové manažery žalované. Žalobkyně si následně vyúčtovala svoji odměnu v rozsahu odpracovaných hodin fakturami č. 2020 (401,5 h), 2020 (508,5 h), 2020 (508,5 h), 2020 (513 h), 2020 (456 h), 2020 (457 h), 2020 (449 h), 2020 (372 h), 2020 (399h). Z hodinových výkazů předložených žalobkyní pro projekt [příjmení] [příjmení] [jméno] vyplývá, že na tomto projektu odpracovali montážníci žalobkyně celkem 859,5 h. Výkazy odpracovaných hodin jsou podepsány [jméno] [příjmení], kdy se jedná opět o osobu, uvedenou na objednávce č. 2020 jako kontaktní osoba za žalovanou. Odměna žalobkyně byla následně vyúčtována žalované v rozsahu odpracovaných hodin fakturami č. 2020 (212 h), 2020 (174 h), 2020 (213 h) a 2020 (260,5 h). Z hodinových výkazů předložených žalobkyní pro projekt [anonymizována dvě slova] [země] vyplývá, že na tomto projektu odpracovali montážníci žalobkyně celkem 348 hodin. Odměna žalobykně byla žalované vyúčtována v rozsahu odpracovaných hodin fakturami č. 2020 (260 h) a 2020 (88 h). Z hodinových výkazů předložených žalobkyní pro projekt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] má soud za prokázané, že na tomto projektu odpracovali montážníci žalobkyně celkem 372 h. Hodinové výkazy pro projekt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jsou podepsány [jméno] [příjmení], kdy jde o osobu, která je na objednávce č. 2020 uvedena jako kontaktní osoba za žalovanou. Odměna žalobkyně byla žalované vyúčtována fakturami č. 2020 (228 h) a 2020 (144 h) a to opět v rozsahu odpracovaných hodin. Z hodinových výkazů předložených žalobkyní pro projekt [anonymizováno] Německo má soud za prokázané, že na tomto projektu odpracovali montážníci žalobkyně celkem 402 h. Hodinové výkazy pro projekt [anonymizováno] [země] jsou podepsány [jméno] [příjmení], kdy jde o osobu, která je na objednávce č. 2020 uvedena jako kontaktní osoba za žalovanou. Odměna žalobkyně byla žalované vyúčtována fakturami č. 2020 (228 h) a 2020 (174 h) a to opět v rozsahu odpracovaných hodin.

12. Z mailové komunikace účastníků má soud za prokázané, že vystavené faktury byly zasílány jednatelem žalobkyně [titul]. [příjmení] [jméno] na mailovou adresu [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, která vystavovala všechny objednávky. Přílohou faktury byly právě výše uvedené výkazy odpracovaných hodin. Mailem ze dne 7.12.2020 se paní [příjmení] domáhá po žalobkyni zaslání hodinových výkazů, které mají být podkladem pro následnou fakturaci.

13. Soud má dále za prokázané, že žalovaná na vystavené faktury ničeho nezaplatila, byť byla žalobkyní minimálně předžalobní upomínkou ze dne 3.2.2021 a 6.4.2021 k úhradě faktur vyzvána.

14. Z mailové komunikace právních zástupců účastníků vyplývá, že žalovaná odmítala proplatit faktury z důvodů uváděných v tomto soudním řízení, kdy se domáhala předání díla a odstranění vad díla.

15. Z rozpisu prací předloženého žalovanou a týkajícího se projektu [anonymizováno] ve spojení s mailovou komunikací má soud za prokázané, že ze strany projektového manažera [celé jméno svědka] byl každý týden trvání projektu vyhotoven rozpis pro montážníky dodané žalobkyní, ze kterého bylo patrné, jaký den má jaký konkrétní pracovník pracovat na jakém konkrétním místě stavby. Takový rozpis byl mailem zasílán přímo montážníkům dodaným žalobkyní.

16. Z rámcové smlouvy o dílo ze dne 5.11.2019 má soud za prokázané, že spolupráce mezi účastníky probíhala obdobným způsobem již v předcházejícím časovém období.

17. Dle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 odst. 1 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Dle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Dle § 575 o.z. má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.

20. Soud má z provedeného dokazovaní za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva (rámcová smlouva o dílo ve spojení s jednotlivými objednávkami žalované), která však nemá náležitosti smlouvy o dílo dle § 2586 o.z., když v této smlouvě není žádným způsobem definován předmět díla. Pokud je předmět díla uváděn jako sádrokartonářské/montážní práce, toto dle názoru soudu nenaplňuje definici díla dle § 2587 o.z., když v takovém případě mezi účastníky není jasně dáno, jaký výsledek činnosti by měl být po provedení díla žalované jakožto objednateli předán.

21. Soud proto došel k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o.z., jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně dodat žalované určitý počet montážníků, kteří měli vykonávat práci přidělovanou žalovanou, a povinnost žalované zaplatit žalobkyni odměnu vypočtenou podle počtu odpracovaných„ člověkohodin“. Z výkazu prací potvrzených buď zástupci žalované nebo osobami uvedenými na objednávkách jako kontaktní osoby žalované pak vyplývá, že žalobkyně své povinnosti vyplývající ve výše uvedené smlouvě splnila a sjednaný počet pracovníků žalované dodala, když ze strany těchto pracovníků byl odpracován ve výkazech uvedený počet hodin. Odměna žalobkyně je pak účtována v souladu s uzavřenou smlouvou v závislosti na počtu takto odpracovaných hodin. Mezi stranami je pak nesporné, že tato odměna nebyla ze strany žalované do současné doby uhrazena.

22. Soud se blíže nezabýval tvrzeními žalované o tom, že pracovníci žalobkyně nebyli vhodně oblečeni, že tito nebyli vybaveni pracovními prostředky či že ze strany žalobkyně nebyl dodán materiál pro stavbu, když výše uvedené povinnosti nevyplývají ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a tyto skutečnosti tak nemohou mít žádný vliv na povinnost žalované uhradit sjednanou odměnu.

23. Soud se dále zabýval kompenzační námitkou uplatněnou žalovanou v celkové výši 144 080 Kč, kdy z bližšího popisu nároku žalované vyplývá, že v rámci této námitky byl fakticky uplatněn nárok na náhradu škody, která žalované vznikla v důsledku toho, že pracovníci žalobkyně nevykonávali sjednanou práci dostatečně odborně. Kompenzační námitka byla žalovanou uplatněna v rámci soudního řízení poprvé v podání žalované ze dne 14.4.2022 označeném jako„ skutková tvrzení – doplnění důkazní návrhy“. Škoda měla žalované vzniknout ve výši 91 080 Eur v rámci projektu [anonymizováno] (81 060 Eur představují náklad na montážní práce, kterými byla opravena neodborně odvedená práce ze strany montážníků žalobkyně, 4 350 Eur náklady na materiál a 5 670 Eur náklady na vedení stavby) a ve výši 53 000 Eur v rámci ostatních projektů. Kompenzační námitka byla následně upřesněna po poučení Krajským soudem v Plzni dle § 118a o.s.ř., kdy žalovaná v podání ze dne 20.12.2022 uvedla, že jí v rámci projektu [anonymizováno] vznikla škoda ve výši 90 845 Eur (náklady na vedoucí montáže včetně vedlejších stavebních výdajů ve výši 17 220 Eur, náklady na montážníky včetně vedlejších stavebních výdajů ve výši 63 840 Eur, náklady na materiál ve výši 4 150 Eur a náklady spojené s prací projektového manažera ve výši 5 670 Eur). V rámci ostatních projektů pak byla kompenzační námitka upřesněna na částku 28 500 Eur (17 500 Eur náklady na odstranění vadně provedené práce pracovníků žalobkyně a 11 000 Eur pokuta, kterou zaplatila žalovaná [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za nevhodné chování pracovníků žalobkyně). V tomto podání byly pak podrobně popsány jednotlivé vady (neodborně provedené práce) způsobené pracovníky žalobkyně v rámci projektu [anonymizováno], když v drtivé většině případů šlo o to, že sádrokartonářské práce nebyly provedeny pracovníky žalobkyně v souladu s příručkou [anonymizováno], na jejímž užití žalovaná trvala. Tato dále uvedla, že vadně provedené práce byly opraveny společností pana [jméno] [příjmení], kterému byla jeho práce žalovanou uhrazena výše uvedenou částkou. Po opětovném poučení ze strany nadepsaného soudu žalovaná upřesnila, že ze strany pracovníků žalobce došlo k porušení zákonné povinnosti jednat s nezbytnou měrou znalostí, dovedností a pečlivostí, v důsledku čehož vznikla žalované výše uvedená škody. Žalovaná musela uhradit částku 63 840 Eur [právnická osoba] [anonymizováno], částku 5 670 Eur projektovému manažerovi [celé jméno svědka] a částku 4 150 Eur za materiálové výdaje. V případě ostatních projektů setrvala na částce 28 500 Eur. Výše uvedená tvrzení žalovaná doložila fakturami vystavenými [jméno] [příjmení] na celkovou částku 94 685 Eur, fakturami za nákup materiálu ve výši přesahující částku 130 000 Eur a výpisy z účtu žalované prokazující úhradu částky 94 685 [příjmení] [jméno] [příjmení]. V podání ze dne 29.5.2023 pak žalovaná opravila výši vzniklé škody na částku 90 760 Eur v případě projektu [anonymizováno] (85 090 Eur uhrazeno [právnická osoba] [anonymizováno] a jako náklady za materiál, částka 5 670 Eur byla uhrazena projektovému manažerovi společnosti v rámci mzdových nákladů) a na částku 28 500 Eur v případě ostatních projektů.

24. Při ústním jednání dne 22.6.2023 žalovaná strana uvedla, že trvá na kompenzační námitce ve výši 119 260 Eur. Dále uvedla, že žalobkyni k úhradě této částky nevyzývala zvláštním dopisem ani vystavením faktury. Nárok na náhradu škody uplatnila žalovaná poprvé v rámci soudního řízení jakožto kompenzační námitku. Žalobce učinil tuto skutečnost nespornou. Tento dále namítl neplatnost kompenzační námitky, když pohledávka žalované není dle jeho názoru započitatelná.

25. Soud v řízení vyslechl jako svědka pana [jméno] [příjmení]. Tento uvedl, že je majitelem firmy provádějící montáž sádrokartonu. Tento dlouhodobě spolupracuje s žalovanou. S žalovanou spolupracoval i v rámci projektu [anonymizováno], kde mu byla žalovanou přidělena práce v určité části objektu. Kromě přidělené práce předělával hotové dílo v administrativní budově, kde se vyskytovaly systémové vady. Nebylo mu výslovně řečeno, že předělává práci po [právnická osoba], ale tomuto je známo, že společnost žalobkyně pracovala právě v administrativní budově. Za předělání hotového díla vystavoval svědek žalované samostatné faktury, ze kterých bylo zjevné, že šlo o předělání hotového díla. Fakturovaná částka závisela na počtu dní a pracovníků, kteří vykonávali předmětnou práci. Materiál potřebný k předělávkám hradila žalovaná. Na mapě objektu pak svědek k dotazu zástupkyně žalované konkrétně ukázal, v jakých místech jeho společnost pracovala a v čem předělávky spočívaly.

26. Dle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Dle § 1915 o.z. dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost.

28. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Dle § 1987 odst. 1,2 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

30. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (zejména usnesení sp. zn. 29 Odo 204/2003) je kompenzační námitka vznesená v rámci soudního řízení fakticky námitkou započtení vlastní pohledávky na pohledávku žalovanou. K započtení jsou způsobilé vzájemné pohledávky stejného druhu, které jsou splatné a které lze uplatnit před soudem (takovými pohledávkami nejsou pohledávky nejisté nebo neurčité). V případě pohledávek, u kterých není splatnost pohledávky ujednána či jinak stanovena (typicky např. právě pohledávka na náhradu škody), je nutné nejdříve vyvolat splatnost pohledávky doručením výzvy k plnění jakožto hmotněprávního úkonu do dispoziční sféry protistrany. Výzvu k plnění není možné spojit s kompenzační námitkou v jedno podání.

31. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že s ohledem na absenci konkrétních ujednání ve smlouvě uzavřené mezi účastníky bylo povinností žalobkyně dodat žalované v souladu s ustanovením § 1915 o.z. pracovníky, kteří by byli schopni vykonávat montážní a sádrokartonářské práce v průměrné jakosti. Skutečnost, zda žalobkyně tuto povinnost splnila či nikoli by byla předmětem dalšího dokazování, když žalovaná tvrdí, že žalobkyně tuto svoji zákonnou povinnost porušila, nicméně z jiných podání a důkazů se spíše podává, že pracovníci žalobkyně postupovali v rozporu s příručkou [anonymizováno], stanovující konkrétní postup při montáži konkrétního druhu sádrokartonů. V případě prokázání skutečnosti tvrzené žalovanou, by pak tato měla nárok na náhradu škody, kterou by musela přesně vyčíslit. Splatnost nároku žalované by nastala poté, co by žalovaná uplatnila škodu v konkrétní výši u žalobkyně. K započtení v rámci kompenzační námitky by pak byla způsobilá pouze již splatná pohledávka žalované na náhradu škody. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uplatnila ke kompenzaci pohledávku dosud nesplatnou a ze strany žalobkyně byla uplatněna námitka relativní neplatnosti této kompenzace, nemohl soud kompenzační námitce žalované vyhovět.

32. Soud pak nepovažuje pohledávku žalované uplatněnou ke kompenzaci ani za dostatečně jistou a určitou. Žalovaná v průběhu soudního řízení opakovaně měnila výši své pohledávky a k jejímu upřesnění musela být několikrát soudem vyzývána. I přes tyto výzvy není ze strany žalované jednoznačně tvrzena a dokládána konkrétní výše škody. Pokud z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že předělání dokončené práce v administrativní budově účtoval žalované zvláštními fakturami, které byly žalovanou propláceny, musí být částka takto vzniklé škody jednoznačně určitelná a doložitelná. Přesto žalovaná výši vzniklé škody v řízení opakovaně měnila, když přestože v konečném vyjádření tvrdí škodu vzniklou proplacením faktur svědkovi [příjmení] ve výši 63 840 Eur, tato je dokládána fakturami na částku 94 685 Eur. Náklady na materiálové výdaje jsou pak dokládány fakturami, jejichž výše opět naprosto nekoresponduje s tvrzenou výší škody. Mzdové náklady vedoucích pracovníků žalované vzniklé v souvislosti s nekvalitně odvedenou prací pak nejsou dokládány vůbec a tyto by pak s největší pravděpodobností ani nepředstavovali škodu na straně žalované, když ze strany žalované nebylo žádným způsobem tvrzeno, že výše mzdy zaměstnanců byla odvislá od množství vykonané práce. Co se týče škody vzniklé žalované v rámci dalších projektů, výši této škody žalovaná v rámci soudního řízení opět opakovaně měnila, tuto pak v řízení ani žádným způsobem nedokládá. Pokud žalovaná uvádí, že tato musela zaplatit pokutu z důvodu nevhodného chování pracovníků žalobkyně (rvačky, kouření), zde by dle názoru soudu připadal v úvahu spíše regresní postup vůči konkrétním pracovníkům, nejednalo by se tedy o škodu, kterou způsobila žalované žalobkyně. I z důvodu neurčitosti a nejistoty pohledávky žalované na náhradu vzniklé škody soud proto shledal tuto pohledávku jako nezpůsobilou ke kompenzaci.

33. S ohledem na výše uvedení soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, kompenzační námitka žalované pak byla naopak shledána jako nedůvodná. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.

34. Soud v řízení již neprováděl další žalovanou navržené důkazy (zejména výslechy navržených svědků) a to z důvodu nadbytečnosti těchto důkazů. V řízení je postaveno na jisto, že žalovaná použila k započtení pohledávku nesplatnou a tedy nezpůsobilou k započtení. Na této skutečnosti by již případné výslechy svědků nemohly nic změnit.

35. Výše uvedené rozhodnutí soudu pak nebrání žalované, aby svůj nárok na náhradu vzniklé škody uplatnila vůči žalobkyni samostatnou žalobou.

36. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto soud vypočetl na částku 731 648 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 187 801 Kč, odměny advokáta za 18 úkonů právní služby po 23 340 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 a.t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ve dnech 13.4.2022, 27.5.2022 a 10.6.2022, účast u ústního jednání ve dnech 27.1.2022 – 2 úkony, 15.3.2022, 5.5.2022 – 2 úkony, 16.6.2022, sepis vyjádření k odvolání dne 13.10.2022, účast u jednání u KSP dne 7.12.2022, účast u ústních jednání u nadepsaného soudu ve dnech 27.4.2023, 22.6.2023 – 2 úkony a 31.8.2023 a sepis vyjádření dne 16.6.2023), 2 úkony právní služby po 11 670 Kč (sepis předžalobní upomínky, účast na ústním jednání dne 24.6.2022), 20 režijních paušálů po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 94 387 Kč.

37. Žalované byla dále uložena k úhradě částka 3 085 Kč představující náklady státu na tlumočníky, kteří u ústního jednání dne 22.6.2023 tlumočili svědecké výslechy.