11 C 178/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka název vedlejší účastnice , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 32 646,56 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 105 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 105 Kč za dobu od 29. 3. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se, co do částky 32 541,56 Kč se zákonným úrokem prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 32 541,56 Kč za dobu od 29. 3. 209 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 27 452 Kč a vedlejšímu účastníkovi k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 29 287 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalované se vrací část zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 2 400 Kč.</b> 1. Žalobou ze dne 17.7.2019 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 32 646,56 Kč z titulu škody vzniklé na jeho vozidle. Žalobu odůvodnil tím, že dne 15.10.2018 žalovaná jako řidička při couvání narazila do stojícího [značka automobilu] – [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce a poškodila jeho levou přední část. Žalobce oznámil pojistnou událost pojišťovně žalované a následně nechal vozidlo opravit u značkového servisu [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov] [země]. Za provedenou opravu a pronájem náhradního vozidla zaplatil žalobce v hotovosti částku 4 436,88 EUR odpovídající částce 115 802,56 Kč (při kurzu EUR/Kč ke dni úhrady faktury ve výši 26,10). Žalobce dále vynaložil na tři cesty z [obec] do servisu v [obec] a zpět náklady ve výši 4 281 Kč, kdy se jedná o náklady za palivo a amortizaci vozu při třech cestách po 234 km. Pojišťovna žalované následně vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 87 437 Kč. Žalobce požaduje po žalované doplacení rozdílu mezi skutečně vzniklou škodou ve výši 120 083,56 Kč a pojistným plněním, které mu bylo vyplaceno ve výši 87 437 Kč.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která potvrdila, že dne 15.10.2018 způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla ve vlastnictví žalobce. Dále uvedla, že provoz vozidla, se kterým způsobila dopravní nehodu, je pojištěn z titulu odpovědnosti za škodu u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. Tato pojišťovna poskytla žalobci plnění, které posoudila jako oprávněné. Žalovaná není odborníkem na likvidaci škod, ale domnívá se, že uplatnění faktických vícenákladů spojených s opravou vozidla v SRN pojišťovna zřejmě neuznala. Tato dále navrhla, aby do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované vstoupila právě výše uvedená pojišťovna. 3. [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], k výzvě soudu sdělila, že do řízení vstupuje jako vedlejší účastník na straně žalované. Jako vedlejší účastník se vyjádřila tak, že tato obdržela dne 16.10.2018 oznámení škodní události tak, jak je tato popsána v žalobě. Dne 18.10.2018 byla provedena prohlídka vozidla ve vlastnictví žalobce a zjištěn rozsah poškození (přední levý blatník, přední levé dveře). Žalobce byl zároveň upozorněn na to, že pojišťovna hradí pouze náklady, které je nutné a účelné vynaložit na odstranění následků škodné události s tím, že žalobce bude opravovat vozidlo ve značkovém servisu. Vedlejší účastník následně provedl vlastní propočet nákladů na opravu vozidla ve značkovém servisu v ČR za použití nových originálních dílů, a to pro značkový servis [právnická osoba] [příjmení]. Dopisem ze dne 17.1.2019 pak vedlejší účastník sdělil žalobci, že na danou škodní událost uhradí 87 437 Kč, přičemž oproti faktuře předložené žalobcem tomuto nebyla uhrazena cena materiálu ve výši 7 430 Kč a cena práce ve výši 19 604 Kč. Za užití náhradního vozidla bylo žalobci vyplaceno 9 081 Kč. Dopisem ze dne 28.2.2019 pak vedlejší účastník žalobci sdělil, že likvidace byla provedena v expertním systému [anonymizováno] obsahujícím ceny náhradních dílů doporučené importérem s dodržením technologických postupů stanovených výrobcem. Hodnota prací byla akceptována v maximálních sazbách autorizovaného servisu [právnická osoba] [příjmení] v České republice ([příjmení] [obec]). V místě nehody se rovněž nachází autorizovaný opravce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], jehož hodinové sazby jsou výrazně nižší, než sazby v Německu. Provedení opravy za výrazně vyšší částku v zahraničí v [obec] nebylo nutným následkem nehody, nýbrž osobním rozhodnutím žalobce, za nějž žalovaná neodpovídá. Vyšší sazby prací v zahraničí nejsou cenami v místě a čase obvyklými a bezdůvodně navyšují vzniklou škodu. Obdobným způsobem vedlejší účastník hodnotí i náklady na dopravu. Vedlejší účastník dále navrhl, aby ve věci byl zadán znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny opravy vozidla v ČR.

4. K vyjádření vedlejšího účastníka podal repliku žalobce, který uvedl, že při prohlídce poškozeného vozidla mu technik [právnická osoba] [anonymizováno] sdělil, že nic nebrání tomu, aby oprava byla provedena v SRN, jde-li o značkový servis daného typu vozidla. Žalobce dále zjišťoval cenu opravy ve značkovém servisu v [obec], ta byla odhadnuta na částku 90 až 110 000 Kč bez lakování, v servisu v [obec] byla cena odhadnuta na 4 500 Eur včetně lakování, jednalo se tedy o cenu zcela srovnatelnou. S ohledem na skutečnost, že žalobce má dobrou zkušenost se značkovým servisem v [obec], vybral si právě tento servis. Žalobce dále odkázal na judikatury vyšších soudů (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 795/16, IV. ÚS 444/111, II. ÚS 3588/14, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3369/2013, 25 Cdo 4137/2011) dle které nelze po poškozeném požadovat, aby volil pro opravu nejlevnější servis, naopak povinnost škůdce poskytnout poškozenému plnou náhradu za veškeré utrpělé ztráty a škody představuje úhelný princip mezinárodního práva lidských práv. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že pro přepočet měn byl užit kur Eur/Kč ke dni vzniku dopravní nehody. Rozhodnou okolností pro stanovení kurzovního přepočtu je dle jeho názoru datum uskutečnění plnění v cizí měně. Jen v takové případě dojde k reparaci skutečně vzniklé škody. Žalobce dále odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3118/2012, dle kterého má poškozený nárok při vzniku škody na kompenzaci ve výši tržní hodnoty opravy, nikoli na kompenzaci vyčíslenou prostřednictvím různých systémů typu [anonymizováno], [jméno] [příjmení] či prostřednictvím amortizace.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

6. Soud má ze záznamu o dopravní nehodě i ze shodných tvrzení účastníků za prokázané, že dne 15.10.2018 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaná poškodila svým vozem vůz [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce. Z potvrzení o registraci škodné události má soud za prokázané, že vznik škody byl oznámen vedlejšímu účastníkovi jakožto subjektu, u kterého má žalovaná sjednáno povinné ručení svého vozidla. Ze zápisu o poškození motorového vozidla má soud za prokázané, že vůz zhlédl technik vedlejšího účastníka, který doporučil výměnu předního levého blatníku a dveří. Z faktur č. [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne 6.12.2018 má soud za prokázané, že tohoto dne zaplatil žalobce v hotovosti servisu [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 4 084,89 EUR za opravu vozidla [značka automobilu] [příjmení] (z toho cena náhradních dílů činila 1 512,02 EUR a cena práce činila 1 014,19 EUR) a za zapůjčení náhradního vozidla částku 351,99 EUR. Z dokladů o nákupu pohonných hmot je zjevná cena, za kterou žalobce ve dnech 8.11.2018 a 6.12.2018 nakupoval naftu do svého vozidla. Se sdělení vedlejšího účastníka ze dne 17.1.2019 má soud za prokázané, že pojistné plnění včetně DPH bylo stanoveno na částku 87 437 Kč, když oproti zaplaceným fakturám vedlejší účastník žalobci neproplatil materiál v hodnotě 7 430 Kč a cenu práce ve výši 19 604 Kč Cena za zapůjčení náhradního vozidla byla proplacena zcela s tím, že tuto vedlejší účastník proplatil v kurzu EUR/Kč platném ke dni vzniku dopravní nehody. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že v této výši bylo žalobci vyplaceno. Z výzvy ze dne 11.3.2019 má soud za prokázané, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 32 747 Kč.

7. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] [rok] ze dne 29.10.2020, jehož vypracování soud zadal k návrhu vedlejšího účastníka, vyplynulo, že obvyklá cena opravy vozidla [značka automobilu] [příjmení], [registrační značka], po dopravní nehodě, ke které došlo dne 15.10.2018, v autorizovaném servise [značka automobilu] v rámci Plzeňského kraje v cenách platných ve 4. čtvrtletí roku 2018 činí 73 151,97 Kč včetně DPH. V rámci svého výslechu znalec uvedl, že rozsah poškození vozidla převzal ze zápisu o poškození vozidla, který byl vyhotoven zástupcem pojišťovny a z dostupné fotodokumentace. Znalec nemohl vycházet z jiných podkladů, neboť ke dni zpracování znaleckého posudku bylo již vozidlo opraveno. Cenu opravy pak znalec stanovil na základě kalkulace provedené v programu [anonymizováno], do kterého zadal hodinovou sazbu práce platnou v době opravy v plzeňském autorizovaném servisu [právnická osoba] [příjmení]. Ceny náhradních dílů pak jsou ve všech autorizovaných servisech v rámci ČR shodné, tyto jsou garantovány generálním importérem. Systém [anonymizováno] pak sám vypočetl náklady na opravu, když sám určil podle rozsahu poškození časovou náročnost opravy a potřebu a ceny materiálu. K dotazu soudu znalec uvedl, že rozdíl v kalkulované a reálně fakturované částce je především v cenách prací a materiálu, když hodinová sazba práce v plzeňském autorizovaném servise činí 1 130 Kč, žalobci bylo autorizovaným servisem v [obec] účtováno v přepočtu 2 547,60 Kč na hodinu. Drobný rozdíl je i v ceně náhradních dílů, které jsou v Německu rovněž dražší. Znalec dále zjistil, že v německém servise byly měněny i některé náhradní díly, které nejsou uvedeny v zápise o poškození vyhotoveném vedlejším účastníkem a potřeba jejich výměny nevyplývá ani z fotodokumentace, kterou měl znalec k dispozici, například závěsy dveří. Delší byl i fond doby strávené opravou vozidla, jako hlavní důvod znalec spatřuje to, že byla prováděna i oprava, která nevyplývá z protokolu o poškození vozidla. Znalec dále uvedl, že cena v jiném autorizovaném servise v rámci ČR by měla být srovnatelná s cenou uvedenou ve znaleckém posudku, když ceny materiálu jsou jednotné v rámci celé ČR, ceny práce v rámci ČR jsou pak v jednotlivých servisech srovnatelné.

8. Dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Dle § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

10. Dle § 2932 o.z. střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

11. Dle § 2951 o.z. se nahrazuje škoda uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 věta první se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

12. Z výše uvedených důkazů a shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná jakožto jiný provozovatel vozidla má v souladu s ustanovením §§ 2927 odst. 1, 2932 a 2951 o.z. povinnost nahradit škodu, kterou způsobila provozem svého vozidla žalobci a to tím, že tomuto uhradí veškeré náklady účelně vynaložené k uvedení jeho vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno] do stavu před dopravní nehodou, a dále uhradí další nezbytné náklady, které žalobci v souvislosti se škodní událostí a jejím vyřizováním vznikly. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] [rok] ze dne 29.10.2020 má soud za prokázané, že náklady účelně vynaložené k uvedení vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno] do stavu před dopravní nehodou, činí 73 151,97 Kč včetně DPH. Ze shodného tvrzení žalobce a vedlejšího účastníka pak má soud za prokázané, že škoda v této výši již byla žalobci v plné výši uhrazena před podáním žaloby. Pokud pak žalobce ve skutečnosti vynaložil náklady vyšší, nejedná se o náklady účelně vynaložené na odstranění vzniklé škody a uvedení vozidla žalobce do původního stavu. Jestliže k dopravní nehodě došlo ve městě [obec], v tomto městě má žalobce své bydliště a zároveň se zde nachází i autorizovaný servis [značka automobilu], když další autorizované servisy této značky se nacházejí i v jiných větších městech České republiky, nebylo v dané věci nutné ani účelné, aby žalobce nechal provést opravu poškozeného vozidla v servise této značky v [obec] ve Spolkové republice Německo. To, že cena prací i náhradních dílů je v této zemi výrazně vyšší než v rámci České republiky, je informací obecně známou. Dle vyjádření znalce je hodinová sazba za práci servise v SRN více než dvojnásobná než hodinová sazba v ČR, dražší je pak i cena materiálu. Takto vynaložené náklady na straně žalobce však již nejsou škodou, k jejíž úhradě by byla žalovaná v souladu s výše uvedenými ustanoveními o.z. povinna. Pokud pak německý servis prováděl i další opravy vozidla žalobce, které bezprostředně nesouvisely s dopravní nehodou způsobenou žalovanou, ani v takovém případě se nejedná o náklady, k jejichž úhradě by byla žalovaná povinna. Co se týče dalších nezbytných nákladů, které žalobci v souvislosti se škodní událostí a jejím vyřizováním vznikly, zde vedlejší účastník projevil vůli uhradit v plné výši náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 351,99 EUR, tato cena odpovídá i obvyklým nákladům na zapůjčení vozidla v ČR tak, jak tuto určil znalec [titul] [celé jméno znalce]. Při přepočtu kurzu EUR/Kč však vycházel z kurzu ke dni vzniku dopravní nehody ve výši 25,80 namísto kurzu ke dni provedení platby žalobcem, kdy předmětný kurz byl ve výši 26,10. V tomto směru dal nadepsaný soud za pravdu žalobci, když je nelogické, aby byl zvažován kurz měn ke dni vzniku dopravní nehody, naopak skutečným výdajům žalobce odpovídá užití kurzu ke dni provedení platby, tedy ke dni 6.12.2018. Z tohoto důvodu soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 105 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla žalobce. Pokud pak žalobce požaduje v rámci těchto dalších nákladů uhradit částku ve výši 4 281 Kč za dopravu v rozsahu tří cest uskutečněných mezi [obec] a [obec], ani tyto náklady nepovažuje soud za účelně vynaložené a i v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Pokud měl žalobce možnost využít k opravě služeb autorizovaného servisu v [obec], kde žalobce žije, nebylo nezbytné vykonat tři cesty do Spolkové republiky Německo. Za nedůvodný považuje soud i odpočet amortizace vozidla z těchto cest, když tyto cesty musely být vykonány z větší části náhradním vozidlem, jehož vlastníkem není žalobce, nemohlo tak dojít ani k opotřebování vozidla ve vlastnictví žalobce.

13. Z výše uvedených důvodu soud žalobě v částce 105 Kč představující rozdíl kurzu EUR/Kč ke dni 15.10.2018 a 6.12.2018 vyhověl, ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch pouze v nepatrné části, soud jí proto uložil povinnost nahradit náklady soudního řízení žalované i vedlejšímu účastníkovi. Náklady žalované soud vyčíslil na částku 27 452 Kč a tyto sestávají z nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 7 600 Kč, odměny advokáta za pět úkonů právní služby dle § 7 bod 5. AT (převzetí věci, účast na ústních jednáních ve dnech 21.7.2020, 11.12.2020 a 20.8.2021, sepis vyjádření dne 20.12.2019) po 2 420 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč, cestovného za dvě cesty k ústnímu jednání v roce 2020 z [obec] do [obec] a zpět po 538 Kč, jednu cestu k ústnímu jednání v roce 2021 z [obec] do [obec] a zpět po 531 Kč, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč a 21 % DPH z částky 16 407 Kč Náklady vedlejšího účastníka soud vyčíslil na částku 29 287 Kč a tyto sestávají z odměny advokáta za sedm úkonů právní služby dle § 7 bod 5. AT (převzetí věci, účast na ústních jednáních ve dnech 21.7.2020, 11.12.2020 a 20.8.2021, sepis vyjádření dne 10.3.2020, vyjádření ke znaleckému posudku, sepis závěrečného návrhu) po 2 420 Kč, sedm režijních paušálů po 300 Kč, cestovného za dvě cesty k ústnímu jednání v roce 2020 z [obec] do [obec] a zpět po 1 124 Kč, jednu cestu k ústnímu jednání v roce 2021 z [obec] do [obec] a zpět po 1 116 Kč, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 18 půlhodin po 100 Kč a 21 % DPH z částky 24 204 Kč.

15. Žalovaná dále zaplatila zálohu na důkaz znaleckým posudkem ve výši 10 000 Kč, znalci byla vyplacena za vypracování znaleckého posudku odměna ve výši 6 550 Kč a za účast na ústním jednání odměna ve výši 1 050 Kč. Zbylá část zaplacené zálohy ve výši 2 400 Kč bude proto po právní moci rozsudku vrácena žalované.