11 C 202/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 782 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 782 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 782 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 4.10.2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatelů. Žalovaná doposud neuhradila pojistné za období od 4.10.2020 do 25.1.2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 782 Kč, kterou požaduje žalobkyně po žalované namísto dlužného ročního pojistného ve výši 2 800 Kč. Žalobkyně též požaduje po žalované částku 1 200 Kč jakožto poplatek za zaslané upomínky.

2. Žalované byly v souladu s ustanovením § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Z důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] upomínky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínka,) má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 4.10.2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na produkt pojištění odpovědnosti podnikatele, přičemž bylo sjednáno pojistné roční ve výši 2 800 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4.10.2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 25.1.2021.

6. Žalovaný dále žádným způsobem nerozporoval tvrzení žalobce o tom, že z jeho strany nebylo uhrazeno dlužné pojistné za období od 4.10.2020 do 25.1.2021, soud vzal proto i tuto skutečnost za prokázanou.

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně, když žalobkyně má nárok na úhradu pojistného za období od 4.10.2020 do 25.1.2021 (dle ust. § 13 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.), když jí žalovaná dluží roční pojistné ve výši 2 800 Kč, avšak žalobkyně uplatnila v rámci tohoto řízení částku 1 782 Kč a dále částku 1 200 Kč představující náklady na zaslání předžalobních upomínek. Soud proto shledal i v této části žalobu jako důvodnou.

9. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1) a 5) vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony advokáta po 200 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč a náhradu 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.