11 C 219/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: žaloba - náhrada nemajetkové újmy

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 106 398 Kč za dobu od 21. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 71 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 71 471 Kč za dobu od 21. 8. 2021 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 177 869 Kč za dobu od 17. 8. 2018 do 20. 8. 2021, zamítá.

III. Řízení se co do částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od 17. 8. 2018 do zaplacení pro zpětvzetí žaloby zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 53 090 Kč k rukám její právní zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 2.7.2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 178 869 Kč s příslušenstvím představující újmu, která žalobkyni vznikla v důsledku chybně stanovené diagnózy. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že dne 15.5.2018 měla úraz pádem z kola, po kterém vyhledala ošetření u žalované. S ohledem na přetrvávající bolest zad se pak žalobkyně dostavila do ambulance žalované ještě ve dnech 6.6.2018, 14.6.2018 a 25.6.2018. Této bylo sděleno, že má [diagnóza] [anonymizováno] a má užívat léky na bolest a podstoupit rehabilitaci. Žalobkyně následně vyhledala dne 20.7.2018 ošetření ve [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] u [titul] [jméno] [příjmení]. Při vyšetření byla žalobkyni diagnostikována [diagnóza] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně byla objednána k operaci. Věc byla ke stížnosti žalobkyně šetřena Krajským úřadem Plzeňského kraje, kdy bylo zjištěno, že ze strany žalované došlo ke stanovení chybné diagnózy. V důsledku pochybění žalované pak byla žalobkyně omezena od 15.5.2018 až do operace dne 16.8.2018, kdy trpěla velkými bolestmi, byla nesoběstačná, odkázaná na pomoc okolí. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit částku 1 000 Kč za zakoupené léky na bolest, částku 112 039 Kč jako nemajetkovou újmu ve formě bolestného, částku 50 000 Kč jako další nemajetkovou újmu za zásah do soukromí a rodinného života a částku 15 830 Kč jako náhradu za pomoc, kterou jí poskytla její dcera v době od 15.5.2018 do 16.8.2018.

2. Co do částky 1 000 Kč, představující náhradu za zakoupení léků na bolest, vzala žalobkyně následně podanou žalobu zpět.

3. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že nezpochybňuje, že z její strany došlo k pochybení spočívající v nerozpoznání [zranění] [anonymizována dvě slova]. Tato však odpovídá pouze za újmu, která žalobkyni vznikla v souvislosti s takto nesprávně stanovenou diagnózou, nikoli za újmu způsobenou úrazovým dějem. Žalovaná je pak přesvědčená o tom, že újma, jejíž odčinění žalobkyně požaduje, není v příčinné souvislosti s pochybením na straně žalované. Tato dále zpochybnila výši požadovaného bolestného, když toto nebylo stanoveno na základě lékařského posudku, ale pouze na základě úvahy žalobkyně. Ohledně další nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč žalovaná uvedla, že není na místě tuto přiznat, když omezení na straně žalobkyně byla obvyklým a pravidelným projevem při zranění žalobkyně. V tomto směru odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně usnesení sp. zn. 25 Cdo 2245/2017 ze dne 1.11.2017. Ohledně nákladů spojených s péčí o zdraví žalovaná uvedla, že v souladu s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 505/2006 Sb. je možné tuto přiznat v maximální výši 130 Kč za hodinu. Ohledně tohoto nároku žalovaná dále vznesla námitku promlčení.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

5. Z lékařských zpráv předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně utrpěla dne 15.5.2018 [úraz] [anonymizována tři slova]. Tato byla ošetřena žalovanou, která provedla mimo jiné rentgen páteře. Rentgenový snímek byl přečten lékařem žalované tak, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Ke stejnému závěru došla žalovaná i při vyšetření dne 6.6.2018, 14.6.2018, 25.6.2018 a 19.7.2018. Z lékařské zprávy má soud dále za prokázané, že žalobkyně byla dne 20.7.2018 ošetřena ve [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] se závěrem [diagnóza] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla indikována k operaci, která byla původně plánována na 27.7.2018, z důvodu [diagnóza] [anonymizována dvě slova] odložena na 16.8.2018.

6. Z dopisu Krajského úřadu Plzeňského kraje adresovaného žalobkyni soud zjistil, že krajský úřad shledal na straně lékaře žalované pochybení při popisu RTG snímku páteře žalobkyně, kdy ze strany žalované mělo být vysloveno podezření na [diagnóza] [anonymizováno].

7. Z dopisu ze dne 28.6.2021 má soud za prokázané, že tímto dopisem vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě nemajetkové újmy ve výši 178 869 Kč.

8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jde o dceru žalobkyně. Ví o tom, že žalobkyně měla v květnu 2018 úraz na kole, starší syn svědkyně následně odvezl žalobkyni do nemocnice žalované k vyšetření. Tam žalobkyni řekli, že má [diagnóza] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně si však stěžovala na bolest. Svědkyně jí mazala záda Voltarenem, musela brát Aulin. Žalobkyně hubla, stěžovala si na bolest. Svědkyně se o žalobkyni v té době starala, prala jí, uklízela, připravovala jídlo, pomáhala jí oblékat a s hygienou, starala se o zahradu. Žalobkyně chodila pouze s chodítkem, měla problém si i dojít na záchod. Žalobkyně i svědkyně si musely zrušit dovolenou. V práci se svědkyně dohodla na zkrácení úvazku, aby vše stihla. V průměru odhaduje, že strávila u žalobkyně 4 – 5 hodin denně. V Centru bolesti sehnala svědkyně žalobkyni léky na bolest, jednalo se o Palgotal. Při opakovaných kontrolách v nemocnici žalované žalobkyni odmítli udělat nový rentgen a CT, naopak ji doporučili rehabilitaci, které ale žalobkyně nebyla schopná. Svědkyně proto zatelefonovala do [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] a objednala žalobkyni k [titul]. [příjmení]. Ten u žalobkyně zjistil [diagnóza] [anonymizováno]. Žalobkyně byla objednána k operaci, která musela být odložena pro [diagnóza] [anonymizováno] žalobkyně. Po operaci nosila žalobkyně asi měsíc krunýř, v té době byla stále nesoběstačná a odkázaná na pomoc. Po sundání krunýře se její stav rychle zlepšoval.

9. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně měla 15.5.2018 úraz. Vnuk jí odvezl do [právnická osoba] [anonymizováno] na rentgen. Tam jí řekli, že to má pouze naražené. Žalobkyni ale záda bolely, nemohla spát, nemohla se otočit. Jela proto do nemocnice znovu, tam jí doporučili rehabilitace, na které se žalobkyně objednala. Potíže měla stále, hubla. Její praktická lékařka jí doporučila CT, které jí ale v nemocnici odmítli udělat. Dcera jí pak objednala na kontrolu do [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec], tam jí zjistili zlomeninu páteře a objednali na operaci, která se musela kvůli [diagnóza] [anonymizováno] odložit. Soběstačná byla žalobkyně zhruba tři měsíce po operaci.

10. Ze zprávy [titul]. [příjmení] z [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] má soud za prokázané, že v důsledku chybné diagnózy ze strany žalované došlo u žalobkyně k prodloužení doby léčby a subjektivních potíží a zhoršily se podmínky pro operační řešení. U žalobkyně se do operace objevovaly zejména bolesti bederní páteře.

11. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní jednala o možném poskytnutí odškodnění, ale odškodnění žalobkyni nakonec vyplaceno nebylo.

12. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku ke zjištění výše bolestného, náležejícího žalobkyni v důsledku chybně stanovené diagnózy žalovanou. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce], [titul], vyplynulo, že znalec ohodnotil bolestné na straně žalobkyně na 270 bodů, když bolestné s ohledem na [diagnóza] [anonymizována dvě slova] a operační přístup znalec ohodnotil 245 body, vzhledem k protrahované léčbě žalobkyně pak znalec bolestné navýšil o 10 % na 270 bodů. Ze závěrů znaleckého posudku pak vyplývá, že takto bylo stanoveno bolestné vzniklé žalobkyni v důsledku úrazového děje. Při svém výslechu pak znalec uvedl, že při stanovení výše bolestného vycházel z metodiky Nejvyššího soudu. Ve věci bylo stanoveno bolestné vzniklé v důsledku úrazového děje – [diagnóza] [anonymizováno], když dle metodiky Nejvyššího soudu není možné postupovat jinak, není proto možné oddělit bolestné vzniklé v důsledku pochybení žalované. Znalec dále uvedl, že v případě, kdy by byl lékařský postup žalované lege artis, trvala by omezení na straně žalobkyně 3 – 6 měsíců. Po tuto dobu je pacient se [diagnóza] [anonymizováno] běžně ve stavu, kdy má problém si dojít na záchod, obtížně se pohybuje po bytě, není schopen dojít na nákup, provádět úklid, apod. Je vyžadována pomoc člena rodiny, pokud toto není možné, musí být pacient hospitalizován. K dotazu zástupkyně žalobkyně znalec dále uvedl, že v posudku užil pro stanovení výše bolestného položku [diagnóza] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], alternativně by bylo možné užít položku [diagnóza] [číslo] ve spojení s položkou [diagnóza] [číslo], toto by bylo dohromady ohodnoceno 230 body a jednalo by se tak o hodnocení pro žalobkyni výhodnější. Bolestné by v takovém případě bylo vyšší o 30 bodů. Znalec dále uvedl, že vznik [diagnóza] [anonymizováno] není v příčinné souvislosti s úrazem žalobkyně ani s omezením po tomto úrazu.

13. Soud ve věci neprováděl další důkazy navržené účastníky, a to zejména lékařské zprávy vztahující se k úrazu žalobkyně v roce 2012, když tyto důkazy nemají vztah k předmětu jednání a dále neprováděl výslech svědka [příjmení] [příjmení] navržený žalovanou, když tímto měl být prokazován průběh mimosoudního jednání účastníků. Mezi účastníky přitom je nesporné, že mimosoudní jednání proběhla, tato však nevedla k dohodě účastníků a vyplacení odškodného žalobkyni.

14. Podle ust. § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Podle ust. § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

16. Podle ust. § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučinění. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

17. Podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ust. § 45 odst. 1 je poskytovatel povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, a zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

18. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách, dále z.zs.) náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

19. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že na straně žalované došlo k pochybení při poskytování zdravotní péče (tedy k porušení zákonné povinnosti stanovené výše uvedenými ustanoveními zákona č. 372/2011 Sb.), kdy dne 15.5.2018 při ošetření žalobkyně po [úraz] [anonymizována tři slova] byl lékařem žalované chybně odečten rentgenový snímek páteře žalobkyně a poté při dalších vyšetřeních žalobkyně ve dnech 6.6.2018, 14.6.2018 a 25.6.2018 již nebyl tento snímek znovu odečítán ani nebylo provedeno další relevantní vyšetření žalobkyně, v důsledku čehož došlo k prodloužení doby léčby a subjektivních potíží žalobkyně a zhoršení podmínek pro její operační léčbu (tedy ke vzniku újmy na straně žalobkyně). Soud má v řízení za prokázané, že k omezení žalobkyně ve smyslu výše uvedeného došlo v době od 15.5.2018 do 20.7.2018, tedy po dobu 66 dnů, když dne 20.7.2018 byla stanovena správná diagnóza ve [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec]. Soud naopak nemá ve věci za prokázané, že omezení žalobkyně v době od 20.7.2018 do 16.8.2018, tedy do dne provedení operačního zákroku, bylo v příčinné souvislosti s porušení zákonné povinnosti na straně žalované. K odložení operace došlo výlučně z důvodu výskytu [diagnóza] [anonymizována tři slova] žalobkyně, když dle vyjádření znalce i dle vyjádření [titul] [příjmení] zpracovaném na žádost žalobkyně, vznik bércového vředu není v příčinné souvislosti s omezeními na straně žalobkyně, ke kterým došlo v důsledku pochybení žalované.

20. Co se týče výše újmy, kterou žalobkyně požadovala, soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 2958 o.z. bolestné za bolest, kterou tato vytrpěla v době od 15.5.2018 do 20.7.2018 ve výši 40 568 Kč. Soud vyšel ze znaleckého posudku znalce [titul] [celé jméno znalce], [titul], dle kterého základní bolestné za bolest, kterou žalobkyně vytrpěla v důsledku úrazového děje, a která by při absenci pochybení žalované trvala dle vyjádření znalce 3 – 6 měsíců odpovídá 275 bodům (soud vyšel ze znalcem uváděných položek [diagnóza] [číslo] ve spojení s položkou [diagnóza] [číslo] a [diagnóza] [číslo], naopak nebylo přihlíženo k navýšení bolestného z důvodu protrahované léčby o 10 %). Počet bodů soud vynásobil hodnou bodu ve výši 295,04 Kč, kdy se jedná o částku stanovenou metodikou Nejvyššího soudu pro výpočet bolestného v roce 2018. Tím soud došel k částce 81 136 Kč, kdy jde o bolestné za bolest vytrpěnou z důvodu úrazového děje v době 3 – 6 měsíců. Pokud pak byla nad rámec výše uvedeného žalobkyně omezena další dobu trvající zhruba dva měsíce, přiznal soud žalobkyni bolestné za toto období ve výši jedné poloviny této částky, tedy ve výši 40 568 Kč.

21. Soud dále přiznal v souladu s ustanovením § 2958 o.z. žalobkyni nárok na další nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč. Soud došel na základě provedeného dokazování k závěru, že nad rámec bolesti kompenzované formou bolestného uvedeného v bodu 20. tohoto rozsudku, prožívala žalobkyně i psychické a duševní útrapy související především s tím, že její zdravotní stav neodpovídal tehdejšímu lékařskému nálezu. Tato tedy prožívala důvodné obavy o to, zda se její zdravotní stav vůbec kdy zlepší, když její zdravotní problém není řešen, a prožívala nepříjemné pocity spojené se svojí nesoběstačností a závislostí na dalších osobách. Její stav v době od 15.5.2018 do 20.7.2018 se tak jednoznačně vymykal obvyklému průběhu léčby a stabilizaci zdravotního stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2245/2017). Částku 50 000 Kč, kterou žalobkyně za odčinění duševní újmy požadovala, soud v tomto směru shledal jako přiměřenou, a proto nároku žalobkyně vyhověl.

22. Za třetí pak soud přiznal žalobkyni náhradu ve výši 15 830 Kč za pomoc, kterou jí poskytla její dcera v době od 15.5.2018 do 20.7.2018. Soud vyšel z ustanovení § 2960 o.z., dle kterého škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo tyto náklady vynaložil. Zohlednil při tom rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2224/15, dle kterého lze tyto náklady přiznat i přímo poškozené. Byť byla péče o žalobkyni zajištěna její dcerou, tedy osobou blízkou, rozsah poskytnuté péče (který dle výpovědi dcery žalobkyně činil 4 -5 hodin denně), zcela jistě převyšoval míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymykl se běžné rodinné spolupráci a přirozené bezplatné péči (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 1778/2014). Výpověď dcery žalobkyně pak koresponduje i s výpovědí znalce, který přímo uvedl, že pacienti se [diagnóza] [anonymizováno] jsou zcela nesoběstační, a v případě, kdy o ně nemůže být trvale pečováno členem rodiny, je nutná jejich hospitalizace. Pokud by péče nad rámec rodinné solidarity byla žalobkyni poskytována denně i jen v rozsahu 2 hodin v době od 15.5.2018 do 20.7.2018, tedy po dobu 66 dnů, je žalobkyni kompenzována náhrada za pomoc ve výši 120 Kč za jednu hodinu, což je částka bezpochyby nižší než byla obvyklá cena komerčních služeb poskytujících pomoc v domácnosti v roce 2018. Z tohoto důvodu soud podané žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

23. Soud shledal nedůvodnou námitku promlčení vznesenou žalovanou, když k vyčíslení nároku žalobkyně nemohlo dojít před 20.7.2018, tedy přede dnem, kdy byla [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] u žalobkyně stanovena správná diagnóza. Až v tento moment si mohla žalobkyně uvědomit, že má nárok na odčinění újmy po žalované z důvodu nesprávně stanovené diagnózy. Pokud pak byla žaloba ze strany žalobkyně podána dne 2.7.2021, byla v každém případě podána před uplynutím tříleté zákonné promlčecí doby.

24. V rozsahu bolestného ve výši 71 471 Kč včetně požadovaného příslušenství pak soud žalobu zamítl. Soud žalobu dále zamítl v rozsahu části příslušenství, kdy úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán až ode dne doručení žaloby žalované k vyjádření. V rozsahu zpětvzetí pak bylo řízení zastaveno.

25. Ohledně náhrady nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů soudního řízení, když k zamítnutí žaloby došlo v části bolestného, jehož přesná výše závisela na obsahu znaleckého posudku zadaného soudem. Tuto soud vyčíslil na částku 53 090 Kč a je představována odměnou advokáta za jedenáct úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, účast u ústních jednání ve dnech 6.1.2022, 3.3.2022 – 2 úkony, 23.5.2023 a 5.9.2023, sepis písemného vyjádření ve věci dne 30.3.2022 a 1.9.2023 a jedna porada s klientkou přesahující 2 h), jedenácti režijními paušály po 300 Kč, DPH ve výši 21 % v částce 7 854 Kč, náklady na vyžádání zdravotní dokumentace ve výši 1 616 Kč a náklady na vypracování znaleckého posudku a výslech znalce ve výši 6 220 Kč.