11 C 229/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: ČR- Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parcelní č. 184/13 v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, a tato nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, u starého Plzence, obec , adresa, . Tato uvedla, že v rámci dědického řízení po zemřelém , jméno FO, nabyla na předmětném pozemku podíl o velikosti 1/3. Zbylé 2/3 pozemku vlastní žalovaný. Žalobkyně nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným, navrhuje proto jeho zrušení. S ohledem na nemožnost nemovitost v podílovém spoluvlastnictví reálně rozdělit, navrhuje žalobkyně vypořádat podílové spoluvlastnictví tak, že pozemek č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, bude přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného za náhradu ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, Plzence, jako způsob vypořádání žalovaný navrhl reálné rozdělení pozemku, případně přikázání pozemku do vlastnictví žalobkyně.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , když žalobkyně vlastní jednu ideální třetinu tohoto pozemku a žalovaný dvě ideální třetiny tohoto pozemku. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla podíl na pozemku v rámci dědického řízení po zemřelém , jméno FO, . Z komunikace účastníků má soud za prokázané, že tito jednali o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale nedohodli se. Z rozhodnutí o způsobu určení ceny dle , adresa, GŘ č. 7/2014 má soud za to, že žalobkyně ocenila svůj podíl na předmětném pozemku na částku , částka, .

4. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku ke zjištění ceny pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, Plzence a dále k ověření skutečnosti, zda je možné tento pozemek reálně rozdělit dle velikosti spoluvlastnických podílů účastníků.

5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že cena pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, Plzence činí , částka, . Reálné rozdělení tohoto pozemku na dva samostatné pozemky je možné, ale není dle názoru znalce účelné.

6. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě. K ceně pozemku určené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně uvedla, že tuto rozporuje, trvá na vypořádacím podílu ve výši alespoň , částka, . O nabytí pozemku do svého vlastnictví ani o rozdělení pozemku žalobkyně nemá zájem, když pozemek leží uprostřed pozemků ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že souhlasí s přikázáním pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, Plzence do svého vlastnictví za vypořádací podíl ve výši , částka, . Soud při ústním jednání vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec zdůvodnil jím vypočtenou cenu pozemku. Uvedl, že vyšel z porovnávací metody, kdy oceňovaný pozemek srovnával s obdobnými pozemky, které byly předmětem prodeje v posledních letech. Zohlednil zejména skutečnost, že pozemek je podmáčený, není možné na něm cokoli postavit. Jeho jediným účelem je rozšíření funkčně navazujících pozemků k související stavbě rekreační chaty. Z účelu pozemku pak znalec vyšel při stanovení jeho ceny, když cenu porovnával s cenou pozemků prodávaných za obdobným účelem. Dělení pozemku je možné, ale neúčelné. Pozemek má v praxi význam pouze pro žalovaného, který vlastní navazující pozemky a užívá je za účelem rekreace.

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud dále za prokázané, že shodný podíl na pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, Plzence byl prodán v roce 2009 za cenu ve výši , částka, .

8. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví.

9. Dle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

10. Dle § 1143 o.z. nedohodnou li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

12. Dle § 1144 odst. 2 o.z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

13. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že žalobkyně se oprávněně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když na této nelze oprávněně žádat, aby v podílovém spoluvlastnictví setrvala. Soud dále došel k závěru, že žaloba žalobkyně na zrušení podílového spoluvlastnictví nebyla podána v nevhodnou dobu ani není na újmu jen některého ze spoluvlastníků.

15. Soud se dále zabýval možností reálného rozdělní předmětného pozemku mezi žalobkyni a žalovaného a došel k závěru, že reálné rozdělení pozemku je v daném případě nevhodné. Při reálném rozdělení pozemku by žalobkyně nabyla malý pozemek o velikosti cca 125 m2, který by ležel uprostřed pozemků ve vlastnictví žalovaného. Takový pozemek by byl pro žalobkyni fakticky nevyužitelný, zároveň by byl i neprodejný, když jedinou osobou, pro kterou by tento pozemek mohl mít jakýkoli význam, je žalovaný. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o přikázání pozemku č. parc. 184/13 v k.ú. , adresa, Plzence do vlastnictví žalovaného, když žalovaný o nabytí pozemku projevil zájem. Při určení ceny pozemku a následném určení vypořádacího podílu soud vycházel z ceny stanovené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud si je vědom toho, že takto stanovená cena je nižší než cena vypočtená žalobkyní i než cena, ke které dospěla znalkyně v roce 2014, kdy probíhalo dědické řízení po zemřelém , jméno FO, . Soud je však toho názoru, že znalec výši ceny pozemku dostatečným způsobem odůvodnil. Soud zohlednil i skutečnost, že z listinných důkazů předloženým žalobkyní vyplývá, že tato se pokoušela od roku 2016 podíl na pozemku o velikosti 1/3 prodat původně za cenu ve výši , částka, , o koupi podílu na pozemku však nebyl zájem. Z listinných důkazů předložených žalovaným pak vyplynulo, že v minulosti se podíl na pozemku prodal za částku , částka, .

16. S ohledem na výše uvedené soud neprováděl další dokazování navržené žalobkyní, zejména pak nezadával ve věci revizní znalecký posudek, když s ohledem na velikost a cenu pozemku č. parc. 184/13 toto považoval ze neúčelné. Nebyly prováděny ani důkazy směřující k tomu, že v lokalitě obce , adresa, jsou obchodovány pozemky za výrazně vyšší cenu. Soud je toho názoru, že jde o důkazy k tvrzení žalobkyně, které jako takové nebylo v řízení rozporováno, je obecně známou skutečností, že pozemku v okolí Plzně se obchodují za vyšší cenu, než je cena stanovená ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . V daném případě je však třeba zohlednit specifičnost dané situace, kdy oceňován byl pozemek, který není a ani v budoucnu se nemůže stát pozemkem stavebním, jde o pozemek podmáčení, v bezprostřední blízkosti řeky, který leží mezi pozemky ve vlastnictví žalovaného a pro jakoukoli osobu kromě žalovaného je tak pozemek nevyužitelný.

17. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

18. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS – st. 59/23 a v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhdl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.