11 C 268/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba o splnení povinnosti

I. Žaloba, kterou by byla žalované uložena povinnost umožnit žalobci nahlédnout do podkladů k platbě odměn členů orgánu žalovaného za roky 2016–2021, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému umožnit žalobci nahlédnout do podkladů za roky 2016 – 2021 o platbě odměn členů orgánů žalované. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově čp. 968, 969 na pozemku parc. č. st. 1463 v k.ú. , adresa, . Žalovaná je společenstvím vlastníků jednotek v daném domě. Dopisy ze dne , datum, a , datum, požádal žalobce žalovanou mimo jiné o nahlédnutí do podkladů za roky 2016 – 2021 o platbě odměn členů orgánů žalované dle § 1179 o.z. Výzva ze dne , datum, byla dále vyvěšena ve vchodech žalované a na jeho úřední desce. S ohledem na skutečnost, že žalobce požadované informace neobdržel, zaslal žalobce žalované ve dnech , datum, a , datum, předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. Tato výzva byla zároveň vyvěšena ve vchodech žalované a na úřední desce žalované. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svoji povinnost nesplnila, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která sporuje, že by obdržela od žalobce výzvy ze dne , datum, a , datum, . Upozornila na to, že na dodejce k dopisu ze dne , datum, je uvedeno „jednostranný zápočet prosinec 2020“, dopis ze dne , datum, pak žalobce považuje za rozhodnou skutečnost hned pro několik žalob o splnění povinnosti. Ohledně předžalobní výzvy ze dne , datum, žalovaná uvedla, že tato se dostala do její dispoziční sféry, výzva však nesplňuje náležitosti předžalobní výzvy vyžadované § 142a o.s.ř. a touto výzvou nejsou specifikovány žádné povinnosti, k jejichž splnění by žalobce žalovanou vyzval. Žalovaná dále zdůraznila, že právo žalobce nahlížet do podkladů vedených společenstvím stejně jako jakékoli jiné právo nesmí člen společenství vykonávat šikanujícím způsobem. V tomto směru žalovaná zdůraznila, že žalobce podal k nadepsanému soudu s minimálním časovým odstupem minimálně pět žalob, ve kterých požaduje splnění povinnosti žalované dle § 1179 o.z. na základě totožných tvrzených žádostí o splnění povinnosti ze dne , datum, a , datum, . Žalovaná dále poukázala na § 2 o.s.ř. upravující zásadu zákazu zjevného zneužití práva. Žalovaná je přesvědčena o tom, že žalobce podává žaloby s cílem neúměrně zatížit osobu žalované i soudní soustavu. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů soudního řízení.

3. Žalovaná dále navrhla spojení všech žalob podaných žalobcem do jednoho řízení. Nadepsaný soud návrhu žalované nevyhověl, když tento respektuje vůli žalobce projednat jeho jednotlivé návrhy odděleně.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

5. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově čp. 968, 969 na pozemku parc. č. st. 1463 v k.ú. , adresa, . Žalovaná je společenstvím vlastníků jednotek v daném domě.

6. Žalobce soudu předložil výzvu ze dne , datum, , která obsahuje celkem , hodnota, bodů a kterou je žalovaná vyzývána 1) k doložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování a umožnění pořízení kopií podkladů za roky 2016, 2017, 2018 a 2019; 2) k nahlédnutí do dokumentace k soudním sporům vedeným v letech 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020, jejichž účastníkem je žalovaná, vyjma dokumentace ke konkrétně uvedeným soudním sporům; 3) k nahlédnutí do podkladů za roky 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020 o platbě odměn členů orgánů žalované; 4) k nahlédnutí do dokumentace ke správním řízením vedeným v letech 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020, jejichž účastníkem je žalovaná; 5) k nahlédnutí do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů a jiných závazků žalované za roky 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020. Předložen byl zároveň podací lístek ze dne , datum, a dodejka ze dne , datum, (na dodejce je pravděpodobně chybně uvedené datum , datum, ), na dodejce je označena odesílaná písemnost jako „jednostranný zápočet prosinec 2020“.

7. Žalobce dále soudu předložil výzvu ze dne , datum, , ve které je uvedeno, že žalobce v příloze zasílá zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Tento dále žádá 1) o sdělení jména a bydliště vlastníků a uživatelů jednotek v domě ke dni , datum, ; 2) o vystavení potvrzení týkajících se případných dluhů, které žalovaná eviduje na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených s užíváním bytu ke dni , datum, ; 3) o doložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování a umožnění pořízení kopií podkladů za roky 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020; 4) o nahlédnutí do dokumentace k soudním sporům vedeným v letech 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021, jejichž účastníkem je žalovaná, vyjma zde uvedených konkrétních soudních sporů; 5) o nahlédnutí do podkladů o platbě odměn členů orgánů žalované za roky 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021; 6) o nahlédnutí do dokumentace ke správním řízením vedeným v letech 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021, jejichž účastníkem je žalovaná, 7) o nahlédnutí do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů a jiných závazků žalované za roky 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021. K předmětné výzvě byl dále předložen druhopis dodejky ze dne , datum, , dle kterého byla zásilka dne , datum, uložena na poště a dne , datum, vhozena do domovní schránky. Předložena byla i podací stvrzenka ze dne , datum, .

8. Žalobce předložil předžalobní výzvu ze dne , datum, , kdy se jedná o listinu o rozsahu deseti stránek. Žalobce v této listině vyzývá žalovanou 1) k doložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování a umožnění pořízení kopií podkladů za roky 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021; 2) sdělení jména a adresy bydliště vlastníků či uživatelů různých bytových jednotek k různým datům; 3) o nahlédnutí do dokumentace k soudním sporům vedeným v letech 2016 – 2021, jejichž účastníkem je žalovaná, 4) o nahlédnutí do podkladů k platbě odměn členů orgánů žalované za roky 2016 – 2021; 5) o nahlédnutí do dokumentace ke správním řízením vedeným v letech 2016 – 2021, jejichž účastníkem je žalovaná; 6) o nahlédnutí do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů a jiných závazků žalované za roky 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021; 7) o nahlédnutí do dokumentace k soudním sporům konkrétních spisových značek; 8) o vystavení potvrzení týkajících se případných dluhů, které žalovaná eviduje na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených s užíváním bytu k různým datům a opakovaně (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). V případě nedoložení výše uvedeného žalobce upozorňuje žalovanou na to, že bude vymáhat své povinnosti soudní cestou. K této listině byla předložena podací stvrzenka ze dne , datum, .

9. Žalobce předložil předžalobní výzvu ze dne , datum, . V této výzvě je žalovaná vyzývána k tomu, aby zanechala svého protizákonného chování a splnila povinnosti spojené s výzvami žalobce (citováno je celkem , hodnota, výzev odesílaných v různých dnech). K této listině byla předložena podací stvrzenka ze dne , datum, . Doručení této listiny žalované není mezi účastníky sporné.

10. V rámci řízení vedeného u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, ve věci stejných účastníků soud vznesl dotaz na , právnická osoba, ohledně zásilek, jejichž obsah a doručení je mezi účastníky sporné. Chtěl vědět kdy a kým byly zásilky odesílány, kdy a komu byly doručeny a jaká byla jejich hmotnost. K tomuto , právnická osoba, soudu sdělila, že je vázána poštovním tajemstvím. Výše uvedené soudu sdělí pouze v případě, kdy bude žalobcem zproštěna povinnosti mlčenlivosti. K výzvě soudu pak žalobce odmítl , právnická osoba, povinnosti mlčenlivosti zprostit.

11. Z předložených rozsudků Okresního soudu Plzeň-jih a Krajského soudu v Plzni (rozsudek č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek okresního soudu Plzeň-jih č.j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalobce se domáhá svých práv prostřednictví soudních žalob opakovaně.

12. Z interního systému Okresního soudu Plzeň-jih nadepsaný soud zjistil, že jen v roce 2023 bylo ze strany žalobce podáno celkem , hodnota, žalob proti osobě žalované, kterými se žalobce domáhá po žalované splnění nejrůznějších povinností (nahlížení do dokumentace k soudním sporům, nahlížení do dokumentace ke správním sporům, nahlížení do účetních dokladů, nahlížení do dokladů o vyplácení odměn členům orgánů žalované, sdělení informací o vlastnících a uživatelích různých bytů k různým datům, vystavení potvrzení o existenci či neexistenci dluhů na příspěvcích, a další.).

13. Z rozsudku Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že ve věci nároků žalobce proti žalovanému bylo rozhodováno již i Nejvyšším soudem. Nejvyšší soud se v daném případě vyjádřil k tomu, že vlastník jednotky může nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb a stanovení výše záloh i opakovaně. Není-li ve stanovách uvedeno místo pro seznámení s podklady pro vyúčtování, je žalovaný povinen umožnit vlastníku jednotky seznámení se s podklady v místě jeho sídla. Nejvyšší soud pak zároveň zdůraznil, že právo na zpřístupnění podkladů pro vyúčtování služeb nesmí vlastník jednotky, stejně jako jakékoli jiné právo, vykonávat šikanujícím způsobem, tj. takovým způsobem, který by poskytovatele služeb omezoval v činnosti, nebo mu způsoboval nepřiměřené náklady.

14. Ze stanov žalované soud zjistil, že v těchto nejsou práva vlastníků jednotek uvedená v ustanovení § 1179 o.z. upravena způsobem odchylným od textu zákona.

15. Ze správy Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje ze dne , datum, a zprávy Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce inicioval u těchto orgánů správní řízení proti osobě žalované, když následně došlo v obou případech ze strany těchto orgánů k zahájení přestupkového řízení.

16. Dle § 1179 o.z. má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

17. Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

18. Soud při ústním jednání dne , datum, vyzval žalobce k upřesnění pojmu „podklady o platbě odměn členů orgánu žalovaného za roky 2016–2021“, když ze zákona nevyplývá povinnost žalované vést odděleně podklady k platbám členům orgánů. Rozhodnutí shromáždění žalované o výši plateb by měla být zveřejněna na internetu ve sbírce listin žalované, doklady o vyplacení jednotlivých částek pak budou pravděpodobně dohledatelné v účetnictví žalované, do kterého má žalobce možnost nahlédnout jakožto do celku. Žalobce však ani k výzvě soudu tento termín neupřesnil. Soud následně došel k závěru, že není povinností žalované vést odděleným způsobem dokumenty k platbám odměn členů orgánů žalované v letech 2016 – 2021. Právo žalobce nahlédnout účetnictví žalované je pak řešeno v samostatném soudním řízení před nadepsaným soudem.

19. Soud dále došel k závěru, a to i s odvoláním na rozsudek Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , že žalobce vykonává svá práva vlastníka jednotky šikanózním způsobem, kdy tento svých práv zjevně zneužívá, čímž výrazně omezuje žalovanou v její činnosti a způsobuje žalované nemalé finanční náklady (minimálně na platbu zastupujících advokátů). Takové jednání má pak dopad do majetkové sféry všech ostatních vlastníků jednotek v domě. Šikanózní způsob výkonu práva žalobce vyplývá z množství výzev zasílaných žalované i z jejich obsahu, kdy v rámci jedné výzvy se žalobce domáhá splnění mnoha povinností. Tento vyplývá i z množství žalob podávaných k nadepsanému soudu, v rámci kterých jsou povinnosti žalobce nelogickým způsobem drobeny (soud např. eviduje několik žalob na sdělení údajů vlastníků a uživatelů jednotek, několik žaloba na povinnost žalované umožnit žalobci nahlédnout do dokumentace k soudním řízením, apod.) Jednání žalobce pak má dopad i na činnost Okresního soudu Plzeň-jih, kde se jedná o malý soud s omezeným počtem civilních soudců. Jen v roce 2023 pak ze strany tohoto soudu muselo být řešeno 33 žalob podaných žalobcem proti osobě žalované. S ohledem na výše uvedené nemůže jednání žalobce požívat právní ochrany.

20. V neposlední řadě pak soud nemá v řízení za prokázané, že strana žalovaná byla ke splnění své povinnosti řádně vyzvána. Soud nemá za prokázané, že v obálkách zasílaných žalované ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly založeny listiny předložené žalobcem. Soud se pokusil tyto skutečnosti ověřit u , právnická osoba, v řízení sp. zn. , spisová značka, prostřednictvím sdělení hmotnosti zásilek, žalobce však odmítl za tím účelem zprostit , právnická osoba, povinnosti mlčenlivosti. Zásilku ze dne , datum, pak nelze dle jejího obsahu považovat za výzvu ke splnění povinnosti ani za předžalobní výzvu přesto, že tato zásilka se dle shodného tvrzení účastníků dostala do dispozice žalované.

21. Ze všech výše uvedených důvodů pak soudu nezbylo než podanou žalobu zamítnout.

22. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto jí byly přiznány ve výši , částka, a sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby dle vyúčtování na č.l. 170 po , částka, (§ 7 bod 4. ve spojení s § 9 AT), šesti režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .