11 C 279/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba o splnění povinnosti

I. Žaloba na uložení povinnosti straně žalované, aby sdělila žalobci jméno, adresu a bydliště vlastníků jednotek a osob, kterým byly přenechány byty k užívání ve vztahu k jednotce č. 968/1, 968/3, 968/5, 968/7, 968/9, 968/11, 969/1, 969/3, 969/5, 969/7, 969/9, 969/11 v domě č. p. 968, 969, postaveném na pozemku parc. č. st. 1463 v katastrálním území , adresa, ke dni , datum, , se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti straně žalované, aby sdělila žalobci jméno, adresu a bydliště vlastníků jednotek a osob, kterým byly přenechány byty k užívání ve vztahu k jednotce č. 968/2, 968/5, 968/8, 968/11, 969/2, 969/5, 969/8, 969/11 v domě č. p. 968, 969, postaveném na pozemku č. parc. st. 1463 v katastrálním území , adresa, ke dni , datum, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladu řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému sdělit žalobci jméno, adresu a bydliště vlastníků jednotek a osob, kterým byly přenechány byty k užívání ve vztahu k jednotkám uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a to ke dni , datum, v případě jednotek uvedených ve výroku I. a ke dni , datum, v případě jednotek uvedených ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobce odůvodnil tak, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově čp. 968, 969 na pozemku parc. č. st. 1463 v k.ú. , adresa, . Žalovaná je společenstvím vlastníků jednotek v daném domě. Dopisy ze dne , datum, a , datum, požádal žalobce žalovanou mimo jiné o sdělení vlastníků a uživatelů výše uvedených jednotek v souladu s ustanovením § 1178 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že žalobce požadované informace neobdržel, zaslal žalobce žalovanému ve dnech , datum, a , datum, předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř. Tato výzva byla zároveň vyvěšena ve vchodech žalované a na úřední desce žalované. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svoji povinnost nesplnila, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která sporuje, že by obdržela od žalobce výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Upozornila na to, že dopisy ze dne , datum, a , datum, žalobce považuje za rozhodnou skutečnost hned pro několik žalob o splnění povinnosti. Ohledně předžalobní výzvy ze dne , datum, žalovaná uvedla, že tato se dostala do její dispoziční sféry, výzva však nesplňuje náležitosti předžalobní výzvy vyžadované § 142a o.s.ř. a touto výzvou nejsou specifikovány žádné povinnosti, k jejichž splnění by žalobce žalovanou vyzval. Žalovaná dále poukázala na to, že ze zákona jí nevznikla povinnost sdělovat žalobci informace o vlastnících a uživatelích jednotek zpětně, k datu zvolenému žalobcem. Aktuální informace o vlastnících a uživatelích jednotek sdělovala žalovaná žalobci již opakovaně, např. dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaná dále zdůraznila, že právo na sdělení údajů o vlastnících a uživatelích jednotek stejně jako jakékoli jiné právo nesmí člen společenství vykonávat šikanujícím způsobem. V tomto směru žalovaná zdůraznila, že žalobce podal k nadepsanému soudu s minimálním časovým odstupem několik žalob, ve kterých požaduje splnění povinnosti žalované dle § 1178 a 1179 o.z. Žalovaná dále poukázala na § 2 o.s.ř. upravující zásadu zákazu zjevného zneužití práva. Žalovaná je přesvědčena o tom, že žalobce podává žaloby s cílem neúměrně zatížit osobu žalované i soudní soustavu. Žalovaná poukázala na několik rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -jih i Krajského soudu v Plzni ve kterých se uvádí, že ze strany žalobce dochází ke zjevnému zneužívání práv. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů soudního řízení.

3. Žalovaná dále navrhla spojení všech žalob podaných žalobcem do jednoho řízení. Nadepsaný soud návrhu žalované nevyhověl, když tento respektuje vůli žalobce projednat jeho jednotlivé návrhy odděleně.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalobce byl při ústním jednání soudem vyzván ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. aby sdělil, z jakého důvodu požaduje po žalované informace o vlastnících a uživatelích konkrétních jednotek ke konkrétnímu dni, když soud má ve věci za to, že ze strany žalobce může docházet k šikanóznímu výkonu práva. K výzvě soudu žalobce uvedl, že jeho právo na sdělení informací vyplývá z ustanovení § 1178 o.z. Jestliže kdokoli vykonává své právo, které mu svědčí, není povinen výkon svého práva jakkoli odůvodňovat.

5. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově čp. 968, 969 na pozemku parc. č. st. 1463 v k.ú. , adresa, . Žalovaná je společenstvím vlastníků jednotek v daném domě.

6. Žalobce soudu předložil výzvu ze dne , datum, , která obsahuje celkem , hodnota, bodů a kterou je žalovaná vyzývána 1) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétních jednotek ke dni , datum, , 2) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétních jednotek ke dni , datum, , 3) k vystavení potvrzení o dluzích, které žalovaná eviduje za žalobcem, 4) k doložení nákladů na služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování za rok 2016, 5) k doložení nákladů na služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování za rok 2017, 6) k doložení nákladů na služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování za rok 2018, 7) k doložení nákladů na služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování za rok 2019, 8) k doložení nákladů na služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování za rok 2020. Předložena byla zároveň dodejka s uvedením „písemnost ze dne , datum, “ adresovaná žalované. Na dodejce je adresa žalované přeškrtnuta a vyznačeno uložení zásilky dne , datum, . Je patrné, že zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta.

7. Žalobce soudu dále předložil výzvu ze dne , datum, , která obsahuje celkem , hodnota, bodů a kterou je žalovaná vyzývána 1) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétních jednotek ke dni , datum, , 2) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétních jednotek ke dni , datum, , 3) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétních jednotek ke dni , datum, , 4) k vystavení potvrzení o dluzích, které žalovaná eviduje za žalobcem, 5) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, , 6) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , spisová značka, , 7) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , spisová značka, , 8) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , 9) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. , spisová značka, , 10) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, , 11) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, , 12) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. , spisová značka, , 13) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, , 14) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, , 15) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, , 16) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , spisová značka, , 17) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, a 18) k tomu, aby umožnil žalobci nahlédnout do dokumentace k soudnímu sporu vedenému u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, . Předložena byla zároveň dodejka s uvedením „písemnost ze dne , datum, “ adresovaná žalované. Na dodejce je adresa žalované přeškrtnuta a vyznačeno uložení zásilky dne , datum, . Je patrné, že zásilka nebyla žalovanou vyzvednuta.

8. Žalobce předložil předžalobní výzvu ze dne , datum, , kdy se jedná o listinu o rozsahu deseti stránek. Žalobce v této listině vyzývá žalovanou 1) k doložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování a umožnění pořízení kopií podkladů za roky 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021; 2) sdělení jména a adresy bydliště vlastníků či uživatelů různých bytových jednotek k různým datům; 3) o nahlédnutí do dokumentace k soudním sporům vedeným v letech 2016 – 2021, jejichž účastníkem je žalovaná, 4) o nahlédnutí do podkladů k platbě odměn členů orgánů žalované za roky 2016 – 2021; 5) o nahlédnutí do dokumentace ke správním řízením vedeným v letech 2016 – 2021, jejichž účastníkem je žalovaná; 6) o nahlédnutí do dokumentace týkající se pohledávek, dluhů a jiných závazků žalované za roky 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021; 7) o nahlédnutí do dokumentace k soudním sporům konkrétních spisových značek; 8) o vystavení potvrzení týkajících se případných dluhů, které žalovaná eviduje na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených s užíváním bytu k různým datům a opakovaně (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). V případě nedoložení výše uvedeného žalobce upozorňuje žalovanou na to, že bude vymáhat své povinnosti soudní cestou. K této listině byla předložena dodejka s uvedením „písemnost ze dne , datum, “ adresovaná žalované. Na dodejce je adresa žalované přeškrtnuta a vyznačeno uložení zásilky dne , datum, . Je patrné, že zásilka nebyla žalovanou vyzvednuta.

9. Žalobce předložil předžalobní výzvu ze dne , datum, . V této výzvě je žalovaná vyzývána k tomu, aby zanechala svého protizákonného chování a splnila povinnosti spojené s výzvami žalobce (citováno je celkem , hodnota, výzev odesílaných v různých dnech). K této listině byla předložena podací stvrzenka ze dne , datum, . Doručení této listiny žalované není mezi účastníky sporné.

10. Žalobce dále soudu předložil zalepené obálky, ve kterých měly být odeslány písemnosti ze dne , datum, a , datum, . Po otevření těchto obálek se v nich nacházely následující písemnosti: v první obálce 1) Výzva ke splnění zákonných povinností ze dne , datum, , 2) Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek, 3) Předžalobní výzva z , datum, a 4) Dopis ze dne , datum, . Ve druhé obálce se nacházely následující písemnosti: 1) Výzva ke splnění zákonných povinností ze dne , datum, , 2) Výzva ke splnění zákonných povinností ze dne , datum, , 3) Zápočet ze dne , datum, a 4) Dopis ze dne , datum, . Po převážení žalobcem předložených zásilek na soudních vahách bylo soudem zjištěno, že hmotnost zásilek, která je uvedena na obálce, neodpovídá hmotnosti zjištěné soudem (hmotnost obálek zjištěná soudem je výrazně vyšší).

11. Z předložených rozsudků Okresního soudu Plzeň-jih a Krajského soudu v Plzni (rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalobce se domáhá svých práv prostřednictví soudních žalob opakovaně.

12. Z interního systému Okresního soudu , adresa, -jih nadepsaný soud zjistil, že jen v roce 2023 bylo ze strany žalobce podáno celkem , hodnota, žalob proti osobě žalované, kterými se žalobce domáhá po žalované splnění nejrůznějších povinností (nahlížení do dokumentace k soudním sporům, nahlížení do dokumentace ke správním sporům, nahlížení do účetních dokladů, nahlížení do dokladů o vyplácení odměn členům orgánů žalované, sdělení informací o vlastnících a uživatelích různých bytů k různým datům, vystavení potvrzení o existenci či neexistenci dluhů na příspěvcích, a další.).

13. Z rozsudku Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že ve věci nároků žalobce proti žalovanému bylo rozhodováno již i Nejvyšším soudem. Nejvyšší soud se v daném případě vyjádřil k tomu, že vlastník jednotky může nahlížet do podkladů k vyúčtování služeb a stanovení výše záloh i opakovaně. Není-li ve stanovách uvedeno místo pro seznámení s podklady pro vyúčtování, je žalovaný povinen umožnit vlastníku jednotky seznámení se s podklady v místě jeho sídla. Nejvyšší soud pak zároveň zdůraznil, že právo na zpřístupnění podkladů pro vyúčtování služeb nesmí vlastník jednotky, stejně jako jakékoli jiné právo, vykonávat šikanujícím způsobem, tj. takovým způsobem, který by poskytovatele služeb omezoval v činnosti, nebo mu způsoboval nepřiměřené náklady.

14. Ze stanov žalované soud zjistil, že v těchto nejsou práva vlastníků jednotek uvedená v ustanoveních § 1178 a § 1179 o.z. upravena způsobem odchylným od textu zákona.

15. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a 16.3.2021má soud za prokázané, že těmito dopisy sdělila žalovaná žalobci informace o vlastnících a uživatelích bytových jednotek v domě k žalobci požadovanému datu.

16. Ze zpráv Finančního úřadu pro Plzeňský kraj a Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje má soud za prokázané, že těmito správními orgány bylo zahájeno z podnětu žalobce správní řízení s žalovanou.

17. Z fotokopie listin ze spisu nadepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázané, že k lednu 2018 bydlely na adrese , adresa, , dvě osoby se jménem , Jméno žalobce, a různým datem narození.

18. Dle § 1178 odst. 1 o.z. osoba odpovědná za správu domu vede seznam vlastníků jednotek a osob, kterým vlastník přenechal byt k užívání, v rozsahu stanoveném v § 1177o.z. Dle § 1178 odst. 2 o.z. požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za správu domu jméno a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky nebo osoby, které přenechal byt k užívání.

19. Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

20. Z ustanovení § 1178 o.z. plyne povinnost žalované k výzvě žalobce tomuto sdělit jména a bydliště vlastníků jednotek v domě a osob, kterým byly tyto jednotky přenechány k užívání. Povinnosti žalované odpovídá právo žalobce na poskytnutí těchto informací.

21. V souladu s ustanovením § 8 o.z. ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , nesmí být žádné právo vykonáváno šikanujícím způsobem, tj. takovým způsobem, který by žalovanou omezoval v činnosti, nebo jí způsoboval nepřiměřené náklady. V opačném případě takto vykonávané právo nepožívá právní ochrany a tedy není ani soudně vymahatelné.

22. Z provedeného dokazování má soud za to, že žalobce vykonává své právo šikanujícím způsobem, který nemůže požívat právní ochrany. Žalobce zasílá žalované několik výzev ročně, každou výzvou je pak žalovaná vyzývána ke splnění prakticky všech povinností, které jí ve vztahu k žalobci plynou ze zákona a stanov žalované. Proti žalované žalobce zároveň podává několik desítek žalob ročně. Jen za účelem zjištění vlastníků a uživatelů jednotek bylo žalované zasláno několik dopisů, ve kterých jsou žalobcem zjišťovány vlastníci různých jednotek k různým datům a to včetně jednotky, která je prokazatelně ve vlastnictví žalobce. Žalobce pak k výzvě soudu nebyl schopen svůj zájem na zjištění výše uvedených informací žádným logickým způsobem objasnit, tento nebyl schopen uvést, z jakého důvodu je pro něj podstatné znát vlastníky a uživatele konkrétních bytových jednotek ke konkrétním datům, kdy jde o různá data v rámci jednoho kalendářního roku. Pokud by měla žalovaná vyhovět žádosti žalobce a odpovídat na všechny jeho výzvy, koncentrovala by se v takovém případě veškerá její činnost pouze na komunikaci s žalobcem. Jednáním žalobce je tak činnost žalované podstatně omezována, zároveň jsou žalované způsobovány nepřiměřené náklady (na poštovné, činnost jejích zaměstnanců, na právní zástupce, a další). Tato skutečnost pak má dopad do majetkové sféry všech ostatních vlastníků jednotek. Žalobce tak zcela zjevně vykonává své právo šikanujícím a zneužívajícím způsobem, který v souladu s ustanovením § 8 o.z. nemůže požívat právní ochrany. Šikanózní způsob výkonu práva žalobce vyplývá i z množství žalob podávaných k nadepsanému soudu, v rámci kterých jsou povinnosti žalobce nelogickým způsobem drobeny (soud např. eviduje několik žalob na sdělení údajů vlastníků a uživatelů jednotek, několik žaloba na povinnost žalované umožnit žalobci nahlédnout do dokumentace k soudním řízením, apod.) Jednání žalobce tak má dopad i na činnost Okresního soudu Plzeň-jih, kde se jedná o malý soud s omezeným počtem civilních soudců. Jen v roce 2023 pak ze strany tohoto soudu muselo být řešeno 33 žalob podaných žalobcem proto osobě žalované.

23. Soud pak dále nemá v řízení za prokázané, že strana žalovaná byla ke splnění své povinnosti řádně vyzvána. Soud nemá za prokázané, že v obálkách zasílaných žalované ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly založeny listiny předložené žalobcem. V případě zásilek předložených soudu v uzavřených obálkách bylo soudem zjištěno, že váha těchto obálek nekoresponduje s hmotností obálek zjištěnou , právnická osoba, . Nelze proto vyloučit to, že ze strany žalobce bylo s obálkami před jejich předložením soudu manipulováno. Soud však v tomto směru nepráváděl další dokazování (např. znaleckým posudkem), když hlavním důvodem pro zamítnutí žaloby jsou skutečnosti uvedené v bodu 22. odůvodnění rozsudku. Zásilku ze dne , datum, pak nelze dle jejího obsahu považovat za výzvu ke splnění povinnosti ani za předžalobní výzvu přesto, že tato zásilka se dle shodného tvrzení účastníků dostala do dispozice žalované.

24. Z výše uvedených důvodů soud podanou žalobu zamítl.

25. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto jí byly přiznány ve výši , částka, a sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby dle vyúčtování na č.l. 141 po , částka, (§ 7 bod 4. ve spojení s § 9 AT), šesti režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .