11 C 294/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: žaloba o náhradu škody ve výši 316 044 Kč

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 37 059 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 243 412 Kč zamítá.

III. Řízení se co do částky 35 573 Kč pro zpětvzetí žaloby zastavuje.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 63 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.8.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 316 044 Kč z titulu vzniklé škody. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 17.4.2018 měl řidič žalobkyně dopravní nehodu, při které došlo k utržení krajnice vozovky pod jím řízenou jízdní soupravou složenou z tahače a nákladního návěsu [značka automobilu]. Na základě smluvního vztahu žalobkyně s [právnická osoba] žalobkyně kontaktovala společnost [právnická osoba] s žádostí o zajištění vyproštění jízdní soupravy. Vyproštění jízdní soupravy bylo následně provedeno žalovaným. Při samotném vyprošťování jízdní soupravy došlo ze strany žalovaného k poškození návěsu [značka automobilu] v důsledku jeho neodborného vyproštění. Poškozený návěs pak žalobkyně parkovala na odstavném parkovišti po dobu 24 měsíců, konkrétně od dubna 2018 do 31.3.2020, následně žalobkyně poškozený návěs prodala. Dne 17.5.2018 byla žalobkyně nucena zakoupit nový nákladní návěs [značka automobilu].

2. Žalobkyně požadovala náhradu škody v celkové výši 316 044 Kč. Tato částka je tvořena škodou na návěsu ve výši 60 692 Kč, cenou za vypracování znaleckého posudku ke zjištění výše škody v částce 5 900 Kč, náklady na marnou jízdu dne 17.4.2018 pro prázdnou storno objednávku ve výši 7 300 Kč, náklady na parkování poškozeného návěsu ve výši 29 040 Kč, částkou představující zaplacené splátky návěsu za dobu od 28.4.2018 do 28.7.2019 ve výši 119 984 Kč, když žalobkyně od 28.8.2016 do 28.7.2019 splácela pravidelnými měsíčními splátkami [právnická osoba] – [právnická osoba] úvěr, který jí byl poskytnut za účelem koupě návěsu, a to přesto, že od dubna 2018 nemohla žalobkyně předmětný návěs užívat, zaplaceným zákonným a havarijním pojištění návěsu za dobu od dubna 2018 do 31.3.2020 ve výši 17 402 Kč a ušlým ziskem za dobu od 18.4.2018 do 17.5.2018 ve výši 60 591 Kč. V celkové částce je dále zahrnuta mzda řidiče žalobkyně za dobu od [číslo] do 17.5.2018 ve výši 15 135 Kč.

3. K podané žalobě se dne 14.10.2020 vyjádřil žalovaný, který uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. K poškození návěsu nedošlo v důsledku jím prováděného vyproštění, ale v důsledku dopravní nehody návěsu. Dále uvedl, že řidič žalobkyně dal žalovanému výslovný pokyn k tomu, aby byl návěs vyproštěn bez vyložení nákladu a způsobem, který byl realizován. Žalovaný předem upozorňoval řidiče žalobkyně na nevhodnost tohoto pokynu s tím, že může dojít k poškození návěsu. Řidič žalobkyně však na vyproštění bez vyložení nákladu trval s tím, že na vyložení, přeložení a odvoz nákladu není návěs pojištěn, a že potřebuje bezodkladně odvézt a vyložit náklad. Žalovaný dále zpochybnil i výši požadované škody. Uvedl, že žalobkyně ho již v minulosti k náhradě škody vyzývala, výše škody však byla opakovaně měněna a tato ani neodpovídá žalované částce. S výjimkou škody na návěsu a znalečného nebyly jednotlivé položky požadované škody doloženy. Namítá duplicitní uplatnění nároku na zaplacení marných jízd a ušlého zisku. Nesouhlasí s povinností hradit cenu parkovného a leasingových splátek za dobu dvou let, tyto lze požadovat pouze za dobu přiměřenou k opravě návěsu, případně k jeho prodeji, tedy za dobu zhruba jednoho měsíce. V případě ušlého zisku pak nelze dle názoru žalovaného vycházet z předchozích průměrných zisků, je třeba prokázat, jaké konkrétní přepravy žalobkyni v daném období ušly. Od potenciálních příjmů je pak třeba odečíst ušetřené náklady, a to minimálně za pohonné hmoty. V případě mzdy řidiče je třeba prokázat, že jako zaměstnanec byl v zaměstnání nebo že nevykonával práci z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. Z výše uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

4. Žalobkyně následně ve dnech 29.4.2022 a 3.5.2022 vzala podanou žalobu částečně zpět a to ohledně škody na návěsu co do částky 30 533 Kč a ohledně nákladů na parkovné co do částky 5 040 Kč. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých postojích.

6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný dne 17.4.2018 vyprošťoval návěs ve vlastnictví žalobkyně, pod kterým se utrhla krajnice vozovky. Ze znaleckého posudku [číslo] 2019 ze dne 13.9.2019 znalce [celé jméno znalce] ve spojení s výslechem tohoto znalce má soud za prokázané, že při vyprošťování návěsu zvolil žalovaný chybnou technologii, v důsledku čehož došlo k poškození rámu návěsu a jeho příslušenství přičemž výše vzniklé škody na návěsu činí 50 200 Kč bez DPH. Vyproštění jízdní soupravy mělo být realizováno po vyložení nákladu a po bočním zajištění s následným nadzdvižením prázdného návěsu jeřábem. Žalovaný však vyprošťoval plně naložená návěs sunutím kol návěsu kolmo na směr jízdy. Znalec zároveň vyloučil, že by k poškození návěsu mohlo dojít v důsledku dopravní nehody. Z faktury [číslo] ze dne 13.9.2019 má soud za prokázané, že za vypracování znaleckého posudku žalobkyně zaplatila částku 5 900 Kč.

7. Z faktur vystavených [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], [obec], má soud za prokázané, že žalobkyně parkovala poškozený návěs na odstavném parkovišti v době od dubna 2018 do 31.3.2020, za což zaplatila částku v celkové výši 24 000 Kč bez DPH (1 000 Kč bez DPH měsíčně). Z objednávek [právnická osoba] s.r.o. má soud za prokázané, že tato společnost měla u žalobkyně objednanou přepravu zboží ve dnech 17.4 až 18.4.2018, když za tuto přepravu měla být zaplacena částka 7 300 Kč. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní dne 28.7.2016 má soud za prokázané, že žalobkyně zakoupila návěs za cenu 290 000 Kč bez DPH, na částku 256 500 Kč bez DPH čerpala úvěr, který splácela v době od srpna 2016 do července 2019 v pravidelných měsíčních splátkách po 7 499 Kč. Z výplatních lístků má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila svému zaměstnanci v pozici řidič – [celé jméno svědka], v dubnu 2018 mzdu ve výši 20 100 Kč a v květnu 2018 mzdu ve výši 20 258 Kč. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně platila za pojištění návěsu roční pojistné ve výši 7 084 Kč. Ze seznamu zakázek a z vystavených faktur má soud za prokázané, že žalobkyně v dubnu 2018 zajistila přepravu v hodnotě 171 500 Kč prostřednictvím přepravce [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], přepravu v hodnotě 142 500 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba], přepravu v hodnotě 151 250 Kč prostřednictvím dopravce [jméno] [příjmení], přepravu v hodnotě 182 500 a 164 450 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a přepravu v hodnotě 166 400 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Žalobkyně dále zajistila v květnu 2018 přepravu v hodnotě 172 250 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba], přepravu v hodnotě 146 950 Kč prostřednictvím dopravce [jméno] [příjmení], přepravu v hodnotě 148 000 Kč a 144 700 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] a d přepravu v hodnotě 153 100 Kč prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Za zprostředkování dopravy zboží obdržela žalobkyně ve všech případech částku 5 % z hodnoty přepravy. Z účastnického výslechu jednatelky žalobkyně pak vyplývá, že pokud by měla žalobkyně v době od 18.4.2018 do 17.5.2018 k dispozici vlastní návěs, zajistila by výše uvedenou přepravu zboží částečně sama a získala tak plnou cenu přepravy. Žalobkyně dále uvedla, že v souvislosti s přepravou zboží má výdaje na koupi nafty, placení mýtného, náklady na parkování, náklady na pojištění návěsu, úvěrové splátky na tahač a návěs a náklady na mzdu řidiče. Výdaje na naftu činí 15 327,21 Kč za měsíc, cena mýtného 4 000 Kč za měsíc. Tato tvrzení však žalobně ani přes poučení soudu nedoložila.

8. Ze smlouvy o úvěru a z předávacího protokolu ze dne 17.5.2018 má soud za prokázané, že žalobkyně tohoto dne zakoupila nový návěs značky [příjmení] [jméno] 04 za částku 219 000 Kč bez DPH. Z faktury [číslo] ze dne 28.5.2020 má soud za prokázané, že tohoto dne prodala žalobkyně poškozený návěs [jméno] [příjmení] za cenu 20 000 Kč bez DPH. Z emailu zaslaného zaměstnancem [právnická osoba] vyplývá, že vzniklá škoda nebyla ze strany této pojišťovny žalobkyni uhrazena, když k poškození návěsu došlo nevhodným vyproštěním, kdy se jedná o událost, která není kryta pojištěním. Z dopisu [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 12.7.2018 má soud za prokázané, že tato společnost odmítla žalobkyni nahradit vzniklou škodu s odůvodněním, že vyprošťování soupravy prováděl žalovaný. Z komunikace mezi právními zástupci účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady vzniklé škody, žalovaný úhradu škody odmítl.

9. Soud má dále ze zakázkového listu ze dne 17.4.2018 za prokázané, že tento list byl podepsán oběma účastníky při vyproštění návěsu žalobkyně dne 17.4.2018, když řidič žalobkyně podepsal, že„ souhlasí s vyproštěním naložené soupravy“. Pokud pak je na tomto zakázkovém listu uvedeno, že„ žalobkyně trvá na vyproštění naložené soupravy“ a dále že„ žalobkyně byla poučena, že tímto může dojít k poškození návěsu“, jedná se o text, který byl do zakázkového listu dopsán dodatečně. Soud tak nemá za prokázané, že v okamžiku, kdy řidič žalobkyně [celé jméno svědka] zakázkový list dne 17.4.2018 podepisoval, byl tento text v zakázkovém listu uveden. Skutečnost, že údaje na zakázkovém listu nejsou psány jednou propisovací tužkou a nebyly tak napsány ve stejnou dobu vyplývá ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 28.2.2022 ve spojení s výslechem tohoto znalce.

10. Z účastnického výslechu jednatelky žalobkyně paní [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tato zajišťovala asistenční službu poté, co jí řidič [celé jméno svědka] informoval o dopravní nehodě návěsu. Asistenční službu informovala o tom, že návěs je plně naložený nákladem a bude proto třeba zajistit jeřáb. Po vyproštění návěsu ji řidič [celé jméno svědka] informoval o poškození návěsu. Bylo to poté, co řidič vyložil náklad, když následně zjistil, že mu létá zadní náprava. Bezprostředně po nehodě měla paní [příjmení] možnost návěs prodat za částku 70 000 Kč bez DPH. V opravně jí řekli, že cena opravy by se pohybovala kolem 100 000 Kč. Návěs by jí mohli vzít do opravy za 14 dní až tři týdny. Rozhodla se proto pro koupi nového návěsu a prodej starého. Do zakoupení nového návěsu musela žalobkyně stornovat jednu zakázku. Ostatní zakázky zajistila prostřednictvím jiných dopravců. V takovém případě měla žalobkyně zisk pouze ve výši 5 – 8 % z ceny zakázky.

11. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že tento pracoval v době dopravní nehody pro žalobkyni na pozici řidič. 17.4.2018 zatáčel doprava a zapadl zadkem návěsu do příkopu. Volal žalobkyni, která zajistila odtahovou službu. Řidiče odtahové služby svědek upozorňoval na to, že má naloženo 24 tun nákladu, že bude potřebovat k vyproštění jeřáb. Řidič odtahové služby mu na to řekl, že svědka vytáhne z boku ven, že již takovýmto způsobem návěsy vyprošťoval. Potom zachytil návěs za přední nápravu a tahal ho bokem ven, svědek při tom popojížděl s tahačem. Návěs se podařilo vytáhnout. Svědek jel pak vyložit náklad a pokračoval v jízdě směrem na [obec], při tom zjistil, že návěs je poškozený, při rychlejší jízdě se házel až do protisměru. Volal proto žalobkyni, která musela zrušit zakázku v [obec] a svědek dojel s návěsem do [obec]. Řidič odtahové služby svědka neupozorňoval na to, že auto je vyprošťováno nevhodným způsobem, případně, že by mohlo dojít k poškození návěsu. Po vyproštění podepsal svědek protokol, který byl propisovatelný. Co přesně bylo v protokole uvedeno, svědek již neví.

12. Svědek [celé jméno svědka] při svém výslechu uvedl, že pracuje jako řidič odtahové služby a dispečer pro žalovaného. Dne 17.4.2018 vyprošťoval návěs žalobkyně po dopravní nehodě. Věděl, že v návěse je náklad o hmotnosti přibližně 20 tun. Říkal řidiči, že by bylo nejlepší náklad vyložit, ale on nechtěl. Nechal proto řidiči podepsat zakázkový list, jedná se o list založený ve spise na č.l.

82. List je vyplněn jeho písmem. Vše, co je na listu uvedeno, zde bylo uvedeno již při jeho podpisu s výjimkou uvedení„ storno platba“. Návěs vyprošťoval tak, že upevnil dvě lana pod zadními koly a návěs tahal po směru ven. Řidič žalobkyně mu pomáhal tím, že popojížděl tahačem. Není si vědom toho, že by došlo k poškození návěsu. Takovýmto způsobem vyprošťoval svědek havarovaný návěs již vícekrát, nikdy se nic nestalo.

13. Dle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

14. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Dle § 2592 o.z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

16. Dle § 2594 odst. 1 věta první o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Dle § 2594 odst. 2 o.z. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Dle § 2594 odst. 4 o.z. zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

17. Dle § 2952 věta první o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

18. Dle § 2969 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

19. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva mající charakter smlouvy o dílo, ze které plynula žalovanému povinnost vyprostit havarovaný návěs ve vlastnictví žalobkyně. V souladu s ustanovením § 2592 o.z. bylo na žalovaném, aby zvolil takový způsob vyproštění, na základě kterého dojde k vyproštění návěsu bez jeho poškození. Soud nemá za prokázané, že by řidič žalobkyně udělil žalovanému příkaz k tomu, jakým způsobem má být návěs vyproštěn, a na tomto trval přesto, že byl žalovaným upozorněn na nevhodnost tohoto příkazu. Z pouhého prohlášení na zakázkovém listu, dle kterého žalobkyně„ souhlasí s vyproštěním naložené soupravy“ nelze dovodit, že by se jednalo o příkaz žalobkyně, ani že by žalobkyně byla poučena o nevhodnosti takového příkazu a na tomto trvala. Ohledně zbylých prohlášení na zakázkovém listu pak soud nemá za prokázané, že tyto byly na zakázkovém listu napsány v době, kdy byl tento podepsán řidičem žalobkyně. Ani z výslechu svědků – řidiče žalobkyně [celé jméno svědka] a řidiče žalovaného [celé jméno svědka] pak nevyplynulo, že by [celé jméno svědka] udělil příkaz k vyproštění nevyloženého návěsu a [celé jméno svědka] jej upozorňoval na možnost poškození návěsu. Svědek [celé jméno svědka] naopak ve své výpovědi uvedl, že takovýmto způsobem návěsy již vyprošťoval a nikdy se nic nestalo.

20. V souladu s ustanovením § 2952 o.z. má pak žalovaný povinnost nahradit žalobkyni skutečnou škodu a ušlý zisk. Za skutečnou škodu je nutné považovat škodu na návěsu, kterou znalec vyčíslil na částku 50 200 Kč, kterou však žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požaduje pouze ve výši 30 159 Kč. Za skutečnou škodu je nutné dále považovat náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 5 900 Kč, když bez tohoto posudku by žalobkyně nemohla škodu vyčíslit a uplatnit po žalovaném. Skutečnou škodou je dále parkovné za parkování poškozeného návěsu na odstavném parkovišti, toto však jen po dobu nezbytně nutnou do provedení opravy případně prodeje návěsu. Z výpovědi jednatelky žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], vyplynulo, že servis by přijal návěs k opravě za 14 dní až tři týdny. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] pak vyplývá, že oprava by byla provedena cca za jeden týden. Oprava poškozeného návěsu by tak celkově zabrala zhruba jeden měsíc, ve stejné době bylo možné realizovat i prodej návěsu. Soud proto považuje za skutečnou škodu parkovné ve výši 1 000 Kč. Pokud žalobkyně parkovala poškozený návěs na odstavném parkovišti 24 měsíců, není ve zbytku parkovné účelně vynaloženým nákladem a tedy škodou, k jejíž náhradě by byl žalovaný povinen. Za škodu pak nelze považovat ani zaplacené splátky úvěru, zaplacené pojistné či vyplacenou mzdu řidiči žalobkyně. Ve všech případech jde totiž o výdaje, které by měla žalobkyně i v případě, kdyby nedošlo ke vzniku škody. Placení těchto výdajů tak není škodou na straně žalobkyně (nejde o újmu v majetkové sféře žalobkyně) a není v příčinné souvislosti se škodnou událostí.

21. Nad rámec skutečné škody má pak žalobkyně nárok na náhradu ušlého zisku. Ušlý zisk za období od 17.4.2018 do 17.5.2018 žalobkyně vyčíslila na částku 60 591 Kč plus storno jízda ve výši 7 300 Kč, aniž by však škodu na ušlém zisku v této výši doložila. Žalobkyně předložila seznam zakázek, jejichž realizaci zajistila prostřednictvím smluvních přepravců se ziskem 5 % z ceny přepravy. Tato dále uvedla, že v případě funkčního návěsu by část zakázek realizovala sama svým řidičem, když v takovém případě by byl její zisk 100 % z ceny přepravy. Tato však neuvedla ani nedoložila, jakou část zakázek by byla schopna realizovat svépomocí, zda šlo například o polovinu zakázek, třetinu, apod. Takové tvrzení by pak bylo možné doložit seznamem zakázek z minulých období, kdy lze předpokládat, že pokud i v této době žalobkyně zaměstnávala pouze jednoho řidiče, byl by objem realizovaných zakázek obdobný. Ušlý příjem by pak byl rozdílem mezi příjmem ze zakázek realizovaných prostřednictvím cizích přepravců a potenciálním příjmem v případě, kdy by část zakázek realizovala žalobkyně svépomocí. Od takovéhoto ušlého příjmu by pak bylo nutné odečíst ušetřené náklady, kdy šlo zejména o náklady na palivo (naftu) a mýtné. Tyto náklady žalobkyně soudu vyčíslila, ale žádným způsobem nedoložila, když tyto bylo možné doložit např. předložením účetnictví za minulá období. Výši ušlého zisku pak žalobkyně nedoložila přesto, že byla k jejímu doložení soudem vyzvána.

22. S ohledem na výše uvedené soud žalobě co do skutečné škody ve výši 37 059 Kč vyhověl (jde o škodu na návěsu ve výši 30 159 Kč, cenu znaleckého posudku ve výši 5 900 Kč a parkovné ve výši 1 000 Kč), v rozsahu zpětvzetí žaloby co do částky 35 573 Kč řízení zastavil a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

23. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně je z 12 % úspěšná, z 88 % neúspěšná, má proto povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v rozsahu 76 % z účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za sedm úkonů právní služby dle § 7 bod 6 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis vyjádření dne 14.10.2020, účast u ústních jednání ve dnech 11.2.2021, 22.4.2021, 3.6.2021 a 3.5.2022) po 9 580 Kč, sedmi režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH a celkem činí 83 683,60 Kč 76 % z těchto nákladů pak činí 63 600 Kč.