11 C 295/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 111 730,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zájezdu č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Podle uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovaného zájezd do Spojených arabských emirátů pro sedm osob v termínu od datum do datum. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit cenu ve výši částka. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho splácení, v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše částku částka a zavázal se dluh uhradit v 10 měsíčních splátkách po částka pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se dostal do prodlení již s první splátkou, dluh se stal splatným. V dohodě byla též ujednána smluvní pokuta ve výši 0,2% denně z celkové dlužné částky. Žalovaný tedy žalobkyni dluží částku částka, představující dlužnou jistinu ve výši částka a smluvní pokutu, kterou žalobkyně uplatňuje ve výši jistiny částka, kterou žalovaný neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zájezdu č. hodnota uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobkyně zajistila žalovanému zájezd do Spojených arabských emirátů pro sedm osob v období od datum do datum za cenu částka. Žalovaný se zavázal cenu uhradit ve čtyřech zálohách do datum. Z prohlášení o uznání dluhu a dohody o jeho splácení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše částka a zavázal se jej žalobkyni hradit v 10 měsíčních splátkách po částka pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se však dostal do prodlení již s první splátkou, dluh se tak stal splatným dne datum. Žalovaný žalobkyni dluží celkem částku částka, představující dlužnou jistinu ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka.

5. Podle ust. § 2521 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

6. Podle ust. § 2053 obč. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle ust. § 2054 obč. z. se placení úroků považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

8. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zájezdu podle § 2521 odst. 1 obč. z., v níž se žalovaný zavázal k úhradě částky částka jako ceny zájezdu do zahraničí. Žalovaný dne datum uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka a zavázal se jej splatit, svůj závazek však nedodržel, a proto je povinen žalobkyni uhradit částku částka, představující dlužnou jistinu ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dva úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dva paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.