11 C 306/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zvýšení vyživovací povinnosti zletilé dcery

I. Žalovaný je povinen počínaje dnem , datum, přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně splatnou do každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Návrh žalobkyně na zvýšení výživného z částky , částka, na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, se zamítá.

III. Nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně splatných společně s běžným výživným k rukám žalobkyně, a to počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

IV. Tímto se mění rozsudek okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

V. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném placení výživného ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Tato v podrobnostech uvedla, že je dcerou žalovaného. Žalobkyně studuje od září 2024 první ročník Pedagogické fakulty Jihočeské univerzity v , adresa, , studijní program Učitelství pro první stupeň základních škol. Jedná se o studium prezenční. Žalovaný přispívá na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně a to na základě rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . V souvislosti s nástupem na vysokou školu má žalobkyně zvýšené výdaje na dopravu, stravné a nákup školních pomůcek. Z tohoto důvodu navrhuje zvýšit výživné na částku , částka, měsíčně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě. Žalovaný uvedl, že je ochoten platit žalobkyni výživné ve výši , částka, měsíčně. Vyšší částka se mu nezdá být důvodná.

4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Z potvrzení o studiu má soud za prokázané, že žalobkyně studuje od září 2024 první ročník Pedagogické fakulty Jihočeské univerzity v , adresa, , studijní program Učitelství pro první stupeň základních škol. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalovaný má povinnost s účinností od , datum, přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného má soud za prokázané, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období září 2024 až únor 2025 činí 46 966.

5. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně bydlí v Písku v bytě se svojí matkou a dvěma mladšími sourozenci. Matka žalobkyně je zaměstnaná jako prodavačka v supermarketu s čistým příjmem , částka, měsíčně. Byt je nájemní, za nájem matka platí , částka, měsíčně, za energie , částka, měsíčně. Kolik doma utrácejí za jídlo žalobkyně neví. Za bydlení a jídlo mamince nic neplatí, když je doma, nají se doma. , jméno FO, školy každý den dojíždí, jezdí maminky autem. , jméno FO, , adresa, je to od nich 54 km. Za benzín utrácí kolem , částka, měsíčně, dále platí pojistku na auto ve výši , částka, na čtvrt roku. Pokud by jezdila vlakem, jedna jízdenka by stála 35 – , částka, . Na teplé obědy v Budějovicích nechodí, kupuje si svačinu v samoobsluze. Za jídlo utrácí kolem , částka, měsíčně. V souvislosti se studiem na VŠ si žalobkyně musela pořídit iPad, zaplatila za něj , částka, . Učebnice si nekupuje, ty má všechny elektronicky v iPadu. Od žalovaného dostává žalobkyně , částka, měsíčně, od své matky kapesné ve výši , částka, měsíčně. Maminka jí dále zajišťuje bydlení a jídlo, pokud je doma. Žalobkyně se snaží si přivydělat brigádně. V roce 2024 si vydělala kolem , částka, měsíčně, letos to je 6 – , částka, měsíčně.

6. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že je otcem žalobkyně. Jeho příjmy odpovídají tomu, co soudu sdělila mzdová účtárna jeho zaměstnavatele. Žije ve společné domácnosti se svojí manželkou. Manželka má příjem kolem , částka, měsíčně čistého. Žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni, jeho další dvě dcery jsou již zletilé a samostatné. Jeho manželka má vyživovací povinnost ke své dceři, která studuje vysokou školu. S manželkou mají ve společném jmění rodinný dům v obci , adresa, u Chocenic. Na dům splácejí hypotéku částkou , částka, měsíčně. Dále splácejí půjčku ze stavebního spoření částkou , částka, a další půjčku, kterou si brali na vybavení domu, splácejí částkou , částka, měsíčně. Za energie platí , částka, měsíčně. Navíc si kupují palivové dřevo. Za pojistku na dům platí , částka, ročně, za pojistku na auto platí , částka, ročně, za benzín utrácí , částka, měsíčně. Další výdaje má s jídlem a drogerií, ty není schopen vyčíslit. V praxi on platí náklady na dům a manželka jídlo.

7. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Dle § 915 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

8. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně studuje v prezenčním studiu vysokou školu a není proto schopna se samostatně živit. Z tohoto důvodu je v souladu s ustanovením § 911 o.z. dána vyživovací povinnost jejích rodičů.

9. Čistý měsíční příjem žalovaného činí cca , částka, . Žalovaný má vyživovací povinnost pouze k žalobkyni. S přihlédnutím k věku žalobkyně činí dle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti výživné, které by měl žalovaný hradit žalobkyni, 20 % z čistého příjmu žalobce, tedy částku , částka, . Matka žalobkyně má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , má tři vyživovací povinnosti. Dle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti by tak měla matka žalobkyně přispívat na výživu žalobkyně měsíčně částkou ve výši 16 % jejího čistého příjmu, tj. částkou , částka, . Matka žalobkyně pak částečně svoji vyživovací povinnost plní tím, že hradí žalobkyni bydlení a stravu.

10. Pokud má žalobkyně zajištěno bydlení a stravu v domácnosti své matky, tato má výdaje se studiem ve výši cca 8 – , částka, měsíčně (dojíždění automobilem a strava mimo domov), tyto výdaje budou pokryty, pokud bude žalobkyně dostávat od žalovaného výživné ve výši , částka, měsíčně a od své matky kapesné ve výši , částka, měsíčně. Případné další výdaje žalobkyně na oblečení, drogerii, volnočasové aktivity a další, je pak žalobkyně schopna porýt z peněz, které si při studiu vydělá brigádně.

11. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu žalobkyně částečně a výživné placené žalovaným zvýšil z částky , částka, na částku , částka, a to s účinností od , datum, , tedy od zahájení studia žalobkyně na vysoké škole. Dlužné výživné je pak žalovaný oprávněn splácet v měsíčních splátkách po , částka, .

12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná zhruba z jedné poloviny (žalovaný platil výživné částkou , částka, a při ústním jednání deklaroval ochotu platit výživné , částka, měsíčně). Z tohoto důvodu soud nepřiznal právo na náhradu nákladů soudního řízení ani jednomu z účastníků.