11 C 321/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , t.č. ve VTOS stát. instituce 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 43 397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 43 397 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 397 Kč za dobu od 19. 6. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 13 206,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku 43 397 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 31.8.2019 užívali pozemek parc. č. st. [číslo], zastavěnou plochu a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [obec] a pozemek parc. [číslo] zahradu, v [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [stát. instituce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.9.2019 do 31.8.2020. Žalovaní se zavázali hradit žalobkyni nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaní žalobkyni uhradili jistotu ve výši 26 000 Kč. Na nájemném žalobkyni žalovaní dluží za období od října 2019 do května 2020 částku 65 000 Kč. Žalobkyně za žalované uhradila dne 22.7.2020 vodné a stočné ve výši 4 397 Kč, které jí žalovaní neuhradili, což celkem činí částku 69 397 Kč. Žalobkyně od uvedené částky odečetla složenou jistotu ve výši 26 000 Kč, když na základě této žaloby tedy uplatnila vůči žalovaným pohledávku ve výši 43 397 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dluhu, tito však na uvedenou výzvu nereagovali a dluh neuhradili.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z důkazů předložených žalobkyní a jejích tvrzení byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěnou plochu a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa] v [obec] a pozemek parc. [číslo] zahradu, v [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [stát. instituce]. Žalobkyně uzavřela dne 31.8.2019 se žalovanými nájemní smlouvu, na základě které se žalovaní stali nájemci uvedených nemovitostí, a to v období od 1.9.2019 do 31.8.2020. Nájemné ve výši 13 000 Kč žalovaní nehradili řádně a včas když žalobkyni dluží za období od října 2019 do května 2020 částku 43 397 Kč s příslušenstvím. V této částce je též zahrnuta úhrada za vodné a stočné ve výši 4 397 Kč, kterou uhradila žalobkyně za žalované. Dlužnou částku 43 397 Kč žalované nezaplatili žalobkyni ani po zaslané upomínce.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Dále bylo prokázáno, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní nájemní smlouvu na předmětné nemovitosti a že nájemní vztah zanikl ke dni 31.8.2020. Žalovaní za uvedené období dluží žalobkyni na nájemném částku 39 000 Kč za období od října 2019 do května 2020 a na vodném a stočném částku 4 397 Kč. Žalobkyně má dále nárok v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, na úrok z prodlení z dlužných částek. Soud proto shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl, přičemž uložil žalovaným povinnost k plnění společně a nerozdílně.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 206,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 736 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 43 397 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 990,80 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.