11 C 325/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 50 445,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka společnosti Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) za žalovaným postoupena na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku a těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky ve výši , částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši , částka, (první čerpání ve výši , částka, ) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 13 % z dlužné částky, nejméně však ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 299,98 % a úrokovou sazbu ve výši 146,949 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z potvrzení o platbách vyplývá, že na bankovní účet žalovaného byla dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne 15. 4 2025 částka ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

4. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

5. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 299,98 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.

6. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalovanému částku , částka, , má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a to bezprostředně poté, co byl o vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyní nebo jejím právním předchůdcem požádán. O vydání plnění byla žalovaný poprvé prokazatelně požádána dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ve kterém byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů od doručení tohoto dopisu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni částku , částka, nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne , datum, . Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ze 70 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující 40 % z celkově vynaložených nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t.