11 C 327/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 36 817 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 36 817 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 817 Kč za dobu od 27. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní mocí tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 31 131,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne 18.9.2020 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 817 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo poskytnutí zemědělských služeb žalobcem žalovanému spočívajících ve sklizni obilovin a odvozu obilí. Žalobce splnil své povinnosti z uzavřené smlouvy a následně vyúčtoval žalovanému cenu díla fakturou [číslo] na částku 56 817 Kč splatnou dne 26.8.2019. Žalovaný však uhradil fakturu pouze částečně, když dne 21.1.2020 uhradil částku 20 000 Kč. Zbývající část závazku ve výši 36 817 Kč nebyla ze strany žalovaného uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 2.2.2021 ve kterém uvedl, že je pravdou, že se s žalobcem v červenci 2019 ústně dohodl na sklizni obilí na pozemcích o výměře 15,4 ha v obci [obec]. Předmětem smlouvy však bylo pouze posečení obilí, nikoli odvoz sklizně. Účastníci se dohodli na ceně za posečení obilí ve výši 20 000 Kč. Žalobce v srpnu 2019 splnil své povinnosti ze smlouvy a 12.8.2019 zaslal žalovanému fakturu na částku 46 956 Kč. Žalobce žalovanému telefonicky sdělil, že nesouhlasí fakturovaná částka ani počet hektarů sklizeného obilí. Žalobce přislíbil opravu faktury, ale tuto neopravil. Žalovaný proto poukázal v lednu 2020 na účet žalobce dohodnutou částku 20 000 Kč. Žádnou upomínku žalovaný od žalobce nedostal. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalovaný se z nařízeného ústního jednání opakovaně omluvil z důvodu pandemie Covid 19 a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Písemně doplnil svá tvrzení a uvedl, že k uzavření ústní smlouvy o dílo s cenou díla 20 000 Kč došlo mezi obcemi [obec] a [obec], kde žalovaný, který cestoval v automobilu se svojí partnerkou, zastavil u žalovaného, který právě sklízel plochu u silnice. Dále uvedl, že posekané obilí sklidil žalobce vlastními vozy, jednalo se o přepravu 700 – 750 metrických centů na vzdálenost 300 m. Jednalo se o vozidla [registrační značka] a [registrační značka]. Žalobce nesklízel obilí na pozemku č. parc. [číslo] o výměře 3,6 ha, když na tomto pozemku pěstoval žalovaný v roce 2019 jetelotrávu. Žalobce naopak zdůraznil, že mezi účastníky byla výslovně sjednána cena díla ve výši 2 200 Kč/ha sklizeného obilí a hodinová sazba za odvoz obilí ve výši 650 Kč/hod. Stejná cena byla účtována i bratrovi žalovaného a cena byla v plné výši uhrazena. Tvrzení žalovaného vyvrací dle názoru žalobce email žalovaného z ledna 2020, ve kterém žalovaný uvádí, že odeslal na účet žalobce 20 000 Kč, zbylou část bude s ohledem na svůj zdravotní stav hradit po částech. Žalobce dále trvá na tom, že sklizeň obilí proběhla na poli o rozloze 18,98 ha. Žalobce prováděl pro žalovaného i odvoz obilí, k prokázání této skutečnosti žalobce předkládá vážní lístky od společnosti [právnická osoba], kam bylo obilí odváženo.

4. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

5. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi účastníky byla v období července - srpna 2019 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla sklizeň obilí na pozemcích žalovaného. Nesporné je rovněž to, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy o dílo splnil. Sporná mezi účastníky byla rozloha takto sklizených pozemků (a to zejména skutečnost, zda předmětem sklizně bylo i obilí na pozemku č. parc. [číslo] o výměře 3,6 ha), dále to, zda předmětem smlouvy byl i odvoz sklizeného obilí a sporná byla rovněž cena díla. Nesporné je, že cena díla byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 56 817 Kč splatnou dne 26.8.2019, na tuto fakturu bylo ze strany žalovaného uhrazeno dne 21.1.2020 20 000 Kč.

7. Z emailu ze dne 21.1.2020 má soud dále za prokázané, že žalovaný současně s platbou dne 21.1.2020 zaslal žalobci email tohoto znění„ [jméno], jistě víš, jak jsem na to zdravotně. Nemám mnoho peněz, tak se budu snažit tě uhradit fa za kombajn po částech. Dnes jsem tě odeslal zálohově 20 000 Kč. Jak přijdou další peníze, pošlu další část. Jinak částka 2 200 Kč za ha se mě zdá dost vysoká. Děkuji, [celé jméno žalovaného]“ 8. Z vážního listu [právnická osoba] [obec] má soud za prokázané, že dne 5.8.2019 bylo do této společnosti dovezeno 11,84 tun pšenice vozem [registrační značka], 9,44 tun pšenice vozem [registrační značka] a 13,3 tun plodiny tritikále vozem [registrační značka]. Dále bylo dovezeno dne 7.8.2019 11,46 tun plodiny tritikále vozidlem [registrační značka] a dne 22.8.2019 14,14 tun pšenice vozem [registrační značka] Z účastníky předložených technických průkazů vyplývá, že vozidlo [registrační značka] je ve vlastnictví žalobce. Z tvrzení účastníků, kterým soud uvěřil, dále vyplývá, že vozidlo [registrační značka] bylo rovněž ve vlastnictví žalobce, ostatní vozidla [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] jsou ve vlastnictví žalovaného.

9. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce sekal pole bratra žalovaného pana [jméno] [příjmení], účtovaná cena díla činila 2 200 Kč/ha.

10. Z čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že pan [příjmení] byl v roce 2019 dohodnut s žalovaným na tom, že mu poseče jeho pole za cenu 1 500 Kč/ha. Tuto cenu považuje pan [příjmení] za cenu obvyklou, když cena za posečení obilí se v daném místě liší podle druhu sklízené kultury a možnosti drcení slámy.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o zaměstnance žalobce, který v roce 2019 odvážel traktorem obilí, které žalobce sekal kombajnem žalovanému. Přítomen byl i žalovaný, který ukazoval na pozemky, které mají být posečeny. Posečené pozemky následně svědek ukazoval žalobci, který je dohledával mapách pro účely fakturace. Kombajn obilí posekal, nasypal ho do vleku, který měl svědek zapojený za traktorem a svědek ho odvážel na silo do [obec]. Do [právnická osoba] [jméno] jel svědek dvakrát, v jednom vleku mohlo být tak 13 – 14 tun obilí. Po nahlédnutí do vážního listu svědek uvedl, že on odvážel pravděpodobně první dvě položky uvedené v tomto listu. Obilí odvážel zároveň svým traktorem i žalovaný, jeden traktor by posečené obilí nestihl odvést. Svědek dále uvedl, že si je jist tím, že kombajn sekal i pozemek č. parc. [číslo], pamatuje se, že na tento pozemek přejížděli z vedlejšího pole. Svědek byl přítomen i dohodě mezi účastníky na poli v [obec]. Stál v té době u doprovodného vozidla. Na čem přesně se účastníci domlouvali, neslyšel. Viděl, že žalovaný přijel na pole sám, nikdo další dohodě přítomen nebyl.

12. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo v [obec] v době, kdy zde žalobce sekal pole. Žalovaný tam přijel svým osobním automobilem. Účastníci se dohodli na ceně díla ve výši 2 200 Kč za hektar. Cena 650 Kč/hod práce při odvozu obilí je cenou, kterou žalobce běžně účtuje, k ní se ještě běžně přičítá cena spotřebované nafty. Po provedení díla přestal žalovaný s žalobcem komunikovat, žalobce musel proto v projektu [název projektu] dohledat, jaké plodiny na jakých pozemcích žalovaný pěstoval. Až když žalobce telefonoval žalovanému z cizího čísla, tento mu zvedl telefon a zaplatil částku 20 000 Kč.

13. Soud k jednání předvolal i žalovaným navrženou svědkyni [celé jméno svědkyně], která je partnerkou žalovaného a dle tvrzení žalovaného měla být přítomna uzavření ústní smlouvy o dílo mezi účastníky v období července – srpna 2019. Tato se k jednání z důvodu obavy onemocnění Covid 19 nedostavila, místo toho soudu předložila písemné vysvětlení k projednávané věci, ve kterém uvedla, že v srpnu 2019 se s žalobcem vracela z [obec] do [obec]. V té době volal žalovanému pan [příjmení] a informoval ho o tom, že se mu rozbil kombajn. Doporučil žalovanému se domluvit na žních s jiným majitelem kombajnu. Nedaleko bydliště zahlédli s žalovaným kombajn a žalovaný se přes otevřené okénko bavil se zhruba padesátiletým mužem. Dohodli se na posečení obilí za cenu kolem 20 000 Kč. Odvoz obilí do [obec] i do vlastního skladu si žalovaný prováděl vlastní technikou. Soud toto vyjádření paní [celé jméno svědkyně] provedl k důkazu, ale nemohl mu dát stejnou váhu jako případnému svědeckému výslechu této osoby, když vyjádření bylo provedeno bez toho, aby [celé jméno svědkyně] byla předtím poučena ve smyslu ustanovení § 126 občanského soudního řádu.

14. Soud pak neprováděl žalobcem navržený důkaz znaleckým posudkem na určení ceny díla a to z důvodu nadbytečnosti tohoto důkazu.

15. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že mezi účastníky byla v období července – srpna 2019 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo posečení obilí na pozemcích žalovaného o rozloze 18,98 ha a dále odvoz části posečeného obilí do [právnická osoba] [obec]. Skutečnost, že předmětem díla bylo i posečení pozemku č. parc. [číslo] o výměře 3,6 ha vyplývá z výslechu svědka [jméno] [příjmení], který v předmětné době obsluhoval traktor, do kterého bylo sypáno posečené obilí, a který ve své svědecké výpovědi uvedl, že si pamatuje, že žalobce předmětný pozemek sekal. Z výslechu tohoto svědka má soud za prokázané i to, že předmětem díla byl i odvoz části posečeného obilí do [právnická osoba] [obec], když odvoz obilí prováděl zároveň i žalovaný vlastními vozidly. Z vážního listu [právnická osoba] [obec] ve spojení s výslechem výše uvedeného svědka má pak soud za prokázané, že žalobce provedl odvoz posečeného obilí dne 5.8.2019 dvakrát, když takto bylo odvezeno 11,84 tun pšenice vozidlem [registrační značka] a 13,3 tun plodiny tritikále vozidlem [registrační značka] (kdy se jedná pravděpodobně o přívěsný vozík za traktorem [registrační značka], který obsluhoval svědek [příjmení]).

16. Soud naopak nemá za prokázané, že cena díla byla sjednána ve výši 2 200 Kč/ha plus 650 Kč/hod odvozu obilí, když tato skutečnost vyplývá pouze z účastnického výslechu žalobce a není žádným dalším způsobem ze strany žalobce prokazována.

17. Žalovaný však tím, že dne 21.1.2020 uhradil část ceny díla, fakturovanou cenu díla uznal ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. Tato skutečnost je potvrzována emailem ze dne 21.1.2020, ve kterém žalovaný výslovně uvádí, že odeslal zálohu ve výši 20 000 Kč, zbytek faktury za kombajn bude platit po částech.

18. Tímto emailem je zároveň vyvraceno tvrzení žalovaného o tom, že mezi účastníky byla ujednána cena díla ve výši 20 000 Kč, když v takovém případě by byl obsah předmětného emailu zcela odlišný, žalovaný by musel naopak uvést, že zaplacením částky 20 000 Kč považuje cenu díla za uhrazenou. V souladu s ustanovením § 2054 odst. 2 o.z. pak soud má za to, že cena díla byla sjednána ve výši 56 817 Kč, ze strany žalovaného naopak nebylo prokázáno, že by ujednaná cena díla byla jiná, případně že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo bez ujednání o ceně. Ze shodného tvrzení účastníků pak plyne, že uhrazena byla část ceny ve výši 20 000 Kč, nedoplatek tak činí 36 817 Kč. S ohledem na tuto skutečnost soud podané žalobě vyhověl, žalovanému zároveň uložil i povinnost uhradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo].

19. Soud má dále z předžalobní upomínky předložené žalobcem za prokázané, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván. Předžalobní upomínka byla soudu předložena i s podacím lístkem ze kterého je patrné, že tato byla odeslána na adresu trvalého bydliště žalovaného, ohledně které žalovaný uvedl, že na této se zdržují jeho dcery, kterému poštu pravidelně předávají.

20. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 817 Kč, odměny advokáta za sedm úkonů právní služby po 2 580 Kč (dle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve spojení s § 11 advokátního tarifu), sedmi režijních paušálů po 300 Kč (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovného za tři cesty z [obec] do sídla Okresního soudu Plzeň-jih a zpět po 949 Kč, náhrady promeškaného času za tři cesty k ústnímu jednání a zpět po 400 Kč a 21 % DPH. Celkem tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 31 131,50 Kč.