11 C 332/2021
č. j. 11 C 332/2021-32
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-jih rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě jízdného a přirážky k němu za neprokázaný platný jízdní lístek při cestě ve veřejné dopravě. Soud uznal povinnost žalovaného zaplatit částku 1 021 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Rozsudek byl založen na § 2550 občanského zákoníku, § 37 odst. 6 zákona o drahách a tarifu dopravce. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 o.s.ř.
Plný text
Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 021 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 021 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 021 Kč za dobu od 24. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, přirážky k jízdnému a příslušenství, když žalovaný dne 23.1.2021 využil přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání. Právní zástupce žalobkyně se z účasti u jednání omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soudem byl provedenými důkazy zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným společností právnická osoba, a to dne 23.1.2021 vlakem ve směru obec. Na výzvu kontrolora se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Výše jízdného 21 Kč a přirážky k jízdnému 1 000 Kč vyplývají z tarifu společnosti právnická osoba Pohledávka za žalovaným byla dne 14.7.2021 postoupena společností právnická osoba na žalobkyni. Žalovaný nezaplatil stanovené jízdné a tímto svým jednáním porušil povinnost plynoucí jednak z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ale i ze zákona č. 266/1994 Sb. o drahách (§37 odst. 6). Dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§7 odst. 5) a dle tarifu společnosti právnická osoba je žalovaný proto povinen uhradit cenu jízdného 21 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč za uskutečněnou jízdu. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku v účinném znění, je založena aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 021 Kč s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 021 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uvedené činí celkem částku 1 489 Kč. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na pověření zvoleného soudního exekutora výkonem exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.