11 C 335/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 1 050 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel žalobce s žalovanou dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy žalobce poskytl žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku splatit do , datum, . Žalobce dále uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do , datum, . Žalovaná však na předmětné částky neuhradila ničeho. Žalobce tak v této souvislosti požaduje po žalované částku , částka, představující dlužnou jistinu, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 900 000 od 29. 10. 20222 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisů z účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce převedl na účet žalované dne , datum, částku ve výši , částka, . V poznámce k převodu bylo uvedeno „půjčka vrátit zpět , datum, “. Soud dále zjistil, že žalobce převedl na účet žalované dne , datum, částku , částka, . V poznámce k převodu bylo uvedeno „půjčka vrátit zpět , datum, “. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná však tyto žalobci do dnešního dne nezaplatila.

5. Podle ust. § 2390 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Soud na základě shora provedeného dokazování a absence tvrzení žalované dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, když žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, , tuto však žalobci do dnešního dne nevrátila. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena další smlouva o zápůjčce, když žalobce poskytl žalované částku , částka, , přičemž žalovaná nevrátila žalobci ani tuto částku. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku , částka, . Soud dále posoudil poskytnuté zápůjčky jako bezúročné, když z důkazů předložených žalovaným nevyplývá, že by mezi účastníky byla sjednána platba úroku. Soud v návaznosti na výše uvedené žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , když splatnost zápůjčky byla sjednána ke dni , datum, . Na základě výše uvedeného soud podané žalobě zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony právní služby a částky , částka, za ½ úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.