11 C 336/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 202 213,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně první nárok uplatněný v žalobě vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 11,99 % ročně splácet. Druhý nárok uplatněný v žalobě vznikl dle žalobkyně z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 17,99 % ročně splácet. Žalovaný se dostal se splácením úvěrů do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného zesplatňujícím dopisem s účinností od , datum, k úhradě dlužných částek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tyto pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny , částka, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a dále z nesplacené jistiny ve výši , částka, , s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 12,87 % a úrokovou sazbu ve výši 11,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. , č. účtu, soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Ze smlouvy o úvěru č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 19,86 % a úrokovou sazbu ve výši 17,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. , č. účtu, soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

5. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě dokladů předložených žalovaným, z nichž bylo zjištěno, zda žalovaný disponuje dostatečnými příjmy, a to s přihlédnutím k pravidelným měsíčním výdajům žalovaného, jeho dalším dluhům a případným vyživovacím povinnostem. To bylo následně ověřeno lustrací v dostupných registrech v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně žalobkyně. Takovéto ověření úvěruschopnosti žalovaného soud považuje za dostatečnou.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na nesplacených jistinách s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 315, 80 za dobu od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.