11 C 35/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 200 007,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 017218673R uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,13 % ročně. Avšak v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je požadován smluvní úrok od , datum, v zákonné sazbě 12,00 % ročně. Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení a žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na výzvy a upomínky v celkové výši , částka, z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , z úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 017218673R ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 12,83 % a úrokovou sazbu ve výši 12,13 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z historie úvěru k úvěrové smlouvě č. 017218673R soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná částka na jistině , částka, . Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně prostřednictvím porovnání příjmů (deklarovaného příjmu a příjmu na základě transakcí na běžném účtu) a výdajů, z čehož byla následně vypočtena platební kapacita žalované. Dále pak žalobkyně zohlednila zadluženost a rizikovost žalované na základě lustrací v dostupných databázích a interních systémech žalobkyně.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl jí dluh ve výši , částka, na jistině a nákladech za zaslané upomínky a výzvy s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za to, že úvěruschopnost žalované byla žalobkyní před uzavřením smlouvy ověřena dostatečným způsobem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a.t. realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.