11 C 361/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň – jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 21 210 Kč za dobu od 18.1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 203,03 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 21 210 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 17.1. 2021, zamítá.

III. Řízení se, co do částky 5 360 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 433,63 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 360 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 a zákonného úroku z prodlení z částky 5 360 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, pro zpětvzetí žaloby zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 26 570 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok je bezdůvodným obohacením, ke kterému došlo na straně žalované z důvodu plnění právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18.4.2007, [číslo] ze dne 28.2.2007, [číslo] ze dne 6.12.2006 a [číslo] ze dne 22.9.2006 uzavřené s žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5.1.2021.

2. Podáním ze dne 8.4.2022 vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky 5 360 Kč s příslušenstvím, představující plnění ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 6.12.2006, zpět.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18.4.2007 soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 9 600 Kč. Půjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem v 40 týdenních splátkách po 615 Kč Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši 24 600 Kč, výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila 294,1 %. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 1 670 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 28.2.2007 soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 6 264 Kč. Půjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem v 53 týdenních splátkách po 288 Kč Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši 15 264 Kč, výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila 206,8 %. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 1 600 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22.9.2006 soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 6 640 Kč. Půjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem v 52 týdenních splátkách po 320 Kč Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši 16 640 Kč, výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila 199,4 %. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 9 520 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně.

6. Podle § 657 a násl. občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen obč.z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Soud došel shodně jako žalobkyně k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o půjčce ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, když ale s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí půjčky (plnění v celkové výši 9 600 Kč, 6 264 Kč a 6 640 Kč) je nutné tuto smlouvu v souladu s ustanovením § 39 obč.z. považovat za neplatný právní úkon a to pro svůj rozpor s dobrými mravy.

8. Dle § 451 obč.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je mimo jiné majetkový prospěch získaný plněním z neplatného právního úkonu. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě neplatného právního úkonu finanční částku ve výši 15 000 Kč, 9 000 Kč a 10 000 Kč, má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud pak žalovaná vrátila právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 1 670 Kč, 1 600 Kč a 9 520 Kč, má tato povinnost vydat dále bezdůvodné obohacení ve výši 21 210 Kč a to bezprostředně poté, co byla o plnění požádána. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně požádala žalovanou o plnění poprvé dopisem ze dne 1.2.2021 označeným jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a odeslaným dle podacího archu dne 6.1.2021. V tomto dopise stanovila žalobkyně žalované k zaplacení dluhu lhůtu 10 dnů od doručení oznámení. Soud tedy vycházel z toho, že předmětný dopis mohl být žalované doručen nejdříve dne 7.1.2021, od 8.1.2021 tak žalované běžela desetidenní lhůta k zaplacení dlužné částky. Tato uběhla dne 17.1.2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v této lhůtě dlužnou částku neuhradila, přiznal soud žalobkyni částku 21 210 Kč, a dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 7,25 % ročně za období od 18.1.2021 do zaplacení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V rozsahu zpětvzetí žaloby pak soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. zastavil.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V daném případě byla v řízení úspěšnější žalovaná, která by měla nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.