11 C 362/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí v katastrálním území adresa, obec adresa, konkrétně pozemků č. parc. 425/20 o výměře 330 m², pozemku č. parc. st. 137 o výměře 50 m² (zastavěná plocha a nádvoří) jehož součástí je stavba č. e. 3 (stavba pro rodinnou rekreaci) a pozemku č. parc. st. 138 o výměře 22 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba, které jsou nově vymezeny v geometrickém plánu číslo hodnota-6/Anonymizováno, který vyhotovovala jméno FO se sídlem adresa, ověřeném úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem tituly před jménem jméno FO dne datum pod číslem Anonymizováno/Anonymizováno, se kterým vyslovil souhlas právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa jih dne datum pod číslem Anonymizováno, který je nedílnou součástí rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení částkou částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náklady státu částkou částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí. V podrobnostech tento uvedl, že žalovaný je dle stavu zápisu v katastru nemovitostí vlastníkem pozemkové parcely parc. č. 425/7 v k.ú. adresa, v jejíž části se však fakticky nachází oplocený pozemek užívaný žalobcem a jeho rodinou, na kterém žalobce vystavěl rekreační chatu a kůlnu na dříví. Žalobce byl dle stavu zápisu v katastru nemovitostí vlastníkem sousedních nemovitostí, konkrétně pozemku parc. č. 445/2, pozemku parc. č. 425/11 a pozemku parc. č. st. 117, jehož součástí je stavba adresa č. e. 3, které darovací smlouvou ve formě notářského zápisu ze dne datum daroval svému synovi tituly před jménem jméno FO, nar. datum, který je dosud jejich výlučným vlastníkem. Fakticky se však na pozemku parc. č. 445/2, pozemku parc. č. 425/11 a pozemku st. č. hodnota nachází oplocený pozemek s rekreační chatou užívaný sousedem panem jméno FO. Tento faktický stav vznikl v důsledku nesprávného zaměření v 70. letech minulého století, kterým došlo k posunutí faktických hranic pozemků v oblasti chatové osady v Radošicích o několik desítek metrů, čímž všichni vlastníci sousedních parcel užívají buď zcela nebo částečně nemovitosti, které nejsou dle aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí v jejich vlastnictví. Co se týče sporné části pozemku, tuto žalobce nejprve vyznačil konceptem geometrického plánu vyhotovitele tituly před jménem jméno FO a navrhl, aby soud zadal v řízení vypracování geometrického plánu. právnická osoba podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok žalobce zcela neuznává, jelikož je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 425/7 o výměře 881 m2 a stavby na tomto pozemku v k.ú. adresa, jež nabyl kupní smlouvou od své matky. Žalovaný namítal, že žalobce není ve věci aktivně procesně legitimován, neboť pozemky parc. č. 425/11, 445/2 a parc. st. č. hodnota spolu s rekreační chatou č. ev. 3 převedl darovací smlouvou na svého syna tituly před jménem jméno FO, nar. datum, a tedy žalobce není jejich vlastníkem. Dle žalovaného se žalobce nyní domáhá sousedního rekreačního objektu žalovaného s odůvodněním, že se jedná o tutéž stavbu, kterou údajně postavil a která je údajně ve vlastnictví žalobce. Žalovaný rozporoval, že by žalobce nabyl vlastnické právo k části pozemku p.č. 425/7 v k.ú. adresa vydržením, jelikož žalobce nemohl být v dobré víře, že předmětný pozemek je v jeho vlastnictví, když mu nesvědčí žádný právní titul, byť nicotný, k pozemku žalovaného.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum i ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázaný stav zápisu v katastru nemovitostí, podle kterého je žalovaný evidován jako vlastník pozemku parc. č. 425/7 o výměře 881 m2, druh pozemku trvalý travní porost, v k. ú. adresa, obec adresa, adresa, a to na základě nabývacího titulu kupní smlouvy ze dne datum. Kupní smlouva ze dne datum prokazuje, že jméno FO, nar. datum převedla na žalovaného pozemek parc. č. 425/7 v k. ú. adresa za kupní cenu částka. jméno FO nabyla předmětný pozemek od obce adresa na základě kupní smlouvy ze dne datum za kupní cenu částka.

4. Dále z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum (resp. i k datum) a ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázaný stav zápisu v katastru nemovitostí, podle kterého je tituly před jménem jméno FO, nar. datum (syn žalobce) evidován jako vlastník pozemku parc. č. 445/2 o výměře 25 m2, druh pozemku trvalý travní porost, pozemku parc. č. 425/11 o výměře 348 m2, druh pozemku trvalý travní porost, pozemku st. č. hodnota o výměře 36 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa č. e. 3, pro rodinnou rekreaci, to vše v k. ú. adresa, obec adresa, adresa, a to na základě nabývacího titulu darovací smlouvy č. N 158/2018; NZ 175/2018 ze dne datum. Darovací smlouva uzavřená ve formě notářského zápisu ze dne datum č. N 158/2018; NZ 175/2018 prokazuje, že žalobce daroval nemovitosti v k. ú. adresa, a to pozemek parc. č. 445/2, pozemek parc. č. 425/11 a pozemek st. č. hodnota, jehož součástí je stavba adresa č. e. 3, tituly před jménem jméno FO, nar. datum. K těmto nemovitostem, nyní vlastněným synem žalobce, bylo ke dne dni datum evidováno v katastru nemovitostí vlastnické právo ve prospěch žalobce (výpis z katastru nemovitostí).

5. Z rozhodnutí Okresního národního výboru adresa-jih (dále jen „ONV adresa-jih“), finančního odboru ze dne datum, č.j.: fin 202/76/Bu má soud za prokázané, že žalobci a jeho tehdejší manželce jméno FO byly pozemky parc. č. 425/11 v původní výměře 384 m2 a parc. č. 445/2 o výměře 25 m2 v k.ú. adresa přiděleny podle § 205 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdejším znění, do osobního užívání. Citované pozemky byly při ceně 1 Kčs za 1 m2 plochy pozemku oceněny na částku částka, jak vyplývá z dokumentu ocenění ze dne datum.

6. Z geometrického plánu Vlad. Češky dle stavu ke dni datum vyplývá, že pozemek parc. č. 425/11 vznikl oddělením plochy o velikosti 315 m2 z pozemku parc. č. 425/7 a oddělením plochy o velikosti 69 m2 z pozemku parc. č. 425/8, a dále že pozemek parc. č. 445/2 vznikl oddělením plochy o velikosti 25 m2 z pozemku parc. č. hodnota, vše v k.ú. adresa.

7. Dále má soud z provedených listin prokázané následující skutečnosti. Žalobcem předloženou stavební dokumentací ze dne datum, obsahující projektový náčrt stavby vč. půdorysu, technickou zprávu, hrubý rozpočet a výpis materiálů, bylo prokázáno, že tato byla zpracována na stavbu rekreační chaty v Radošicích na pozemcích parc. č. 445/2 a 425/11 pro Jméno žalobce. ONV adresa-jih, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne datum územní rozhodnutí pro stavbu rekreační chaty na pozemku č. 425/11 v k.ú. adresa do maximální zastavitelnosti 50 m2 tak, jak je vyznačeno v kopii mapy, která je nedílnou součástí rozhodnutí. Stavba rekreační chaty pak byla povolena stavebním povolením ONV adresa-jih, odbor výstavby a územního plánování, ze dne datum. Z geometrického plánu z datum bylo zjištěno, že oddělením plochy 36 m2 od parcely č. 425/11 v k.ú. adresa vznikla stavební parcela č. hodnota, na níž stojí rekreační chata, když nabyvatelem stavební parcely je žalobce. Z téhož geometrického plánu vyplývá, že stavební parcela č. hodnota s chatou pro nabyvatele jméno FO vznikla oddělením plochy 52 m2 z pozemků parc. č. 445/3 a 425/10 v k.ú. adresa. Užívání chaty žalobce pak bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím ONV adresa-jih, odbor výstavby a územního plánování, ze dne datum. Stavebním povolením ONV adresa-jih, odbor výstavby a územního plánování, ze dne datum byla na základě žádosti žalobce povolena stavba kolny na dříví u chaty v Radošicích.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že pozemky č. 425/11 o výměře 348 m2, č. 445/2 o výměře 15 m2 a č. st. parc. 117 o výměře 36 m2 v k. ú. adresa převedl jejich vlastník Česká republika zastoupená Okresním úřadem adresa-jih na žalobce za kupní cenu částka.

9. Z účastnické výpovědi žalobce vzal soud za prokázané, že ten zhotovil oplocení na hranici pozemku, tak jak byla vykolíkována v terénu, když umístění jeho pozemku mu na místě ukázal zástupce národního výboru. Z výslechu svědka jméno FO (nevlastní bratr žalobce) bylo zjištěno, že ten spolu se švagrem a dvěma bratranci pomáhal žalobci stavět předmětnou chatu někdy v letech 1976-1977. Žalobcem předložená fotodokumentace, barevné fotografie v digitální podobě a nedatované černobílé fotografie zjevně staršího data, zachycuje stav chaty se zahradou a kůlnou, kdy pozemek je po svém obvodu oplocen. Průběh oplocení se od doby jeho zhotovení do současné doby nezměnil, pouze byla vystavěna podezdívka a vyměněny plaňky, jak shodně vypověděli svědci jméno FO, nar. 1978 (syn žalobce), jméno FO (nevlastní dcera žalobce), jméno FO (nevlastní dcera žalobce). Z jejich výpovědí také vyplynulo, že chata byla rekonstruována, ale prostorové umístění chaty se nezměnilo, kůlna je pak původní. Tyto osoby dále potvrdily skutečnost, že pozemek byl dlouhodobě užíván v rámci oplocení a takto je užíván do současnosti.

10. Svědek jméno FO vypověděl, že vlastní v Radošicích chatu sousedící s chatou žalobce, obě chaty byly vystavěny někdy v 70. letech, zkolaudovány kolem 80. let, on chatu nabyl od svého dědečka v roce 2021. Svědek dále uvedl, že si je vědom, že existuje určitý nesoulad zápisu v katastru nemovitostí, kdy jeho chata by vlastně stála na pozemku pana jméno FO, v letech 2021/2022 proběhla jednání za účasti geodeta, starostky a zástupce právnická osoba, ale k dohodě nedošlo.

11. Spornou skutečností mezi účastníky bylo, zda došlo v 70. letech 20. století k nesprávnému zaměření hranic pozemků a tím faktickému posunu pozemků v k.ú adresa, tedy zda skutečný stav užívání pozemků a umístění staveb v terénu odpovídá stavu zakreslenému v katastrálních mapách a vedenému v katastru nemovitostí. Na tuto otázku odpověděl znalec tituly před jménem jméno FO, který potvrdil, že v roce 1973 při rozdělení pozemků č. 425/8 a č. hodnota došlo zjevně k pochybení při zpracování geometrického plánu, když následný geometrický plán z roku 1979 již řešil jen umístění staveb na těchto oddělených pozemcích. Znalec se vyjádřil k tomu, že nejpozději v rámci obnovy katastrálního operátu v roce 2015 bylo konstatováno, že celá enkláva čtyř sousedních parcel v oblasti byla geometricky a polohově určena chybně.

12. Z provedených listinných důkazů (zápis z jednání dne datum, návrh řešení adresovaný katastrálnímu úřadu ze dne datum, dopis žalobce adresovaný paní jméno FO ze dne datum vč. podacího lístku, emailová komunikace ze dne datum, e-mailová komunikace z datum a datum, dopis žalobce ze dne datum, dopis žalovaného ze dne datum, dopis žalobce ze dne datum) a z výpovědi svědkyně jméno FO (bývalé starostky obce adresa) má soud za prokázané, že nejméně v letech 2012-2013 a opětovně v roce 2022 probíhala jednání o vyřešení situace a odstranění nesouladu mezi stavem faktickým a stavem zapsaným v katastru nemovitostí za účasti vlastníků pozemků v předmětné lokalitě a obce adresa. Jednalo se o nemovitosti v k.ú. adresa v roce 2013 ještě ve vlastnictví žalobce (pozemky p.č. 425/11, p.č. 445/2, rekreační chata postavená na pozemku st.p.č. hodnota), ve vlastnictví právní předchůdkyně žalovaného jeho matky jméno FO (pozemek p.č. 425/7), manželů jméno FO (pozemky p.č. 425/10, p.č. 445/3, p.č. 445/7, rekreační chata postavená na pozemku st.p.č. hodnota), manželů Štiplových (pozemek p.č. 425/8, rekreační chata postavená na pozemku st.p.č. hodnota, zemědělská stavba postavená na pozemku st.p.č.hodnota).

13. Z oznámení o dokončení obnovy katastrálního operátu a jeho vyložení k veřejnému nahlédnutí ze dne datum se podává, že právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-jih dokončil a umožnil k veřejnému nahlédnutí katastrální aparát obnovený přepracováním na digitalizovanou katastrální mapu v k. ú. adresa.

14. Dle vyjádření ředitelky právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-jih (emailová zpráva ze dne datum) je měření prováděné v rámci revize operátu možno do katastru nemovitostí zavést pouze v případě, že se zjišťováním průběhu hranic prováděným při revizi výslovně souhlasí všichni dotčení vlastníci nemovitostí, protože tak se v rámci revize v k.ú. adresa nestalo, katastr nemovitostí jedná se Státním pozemkovým úřadem o možnosti zahrnutí dotčeného území do komplexní pozemkové úpravy. právnická osoba dne datum zahájil řízení o komplexních pozemkových úpravách v k.ú. adresa a na den datum svolal úvodní jednání (oznámení ze dne datum), následně sdělil účastníkům řízení, že nelze v lokalitě chat pod adresa provést komplexní pozemkovou úpravu, jelikož nelze zajistit souhlas všech dotčených vlastníků (sdělení ze dne datum).

15. Sám žalovaný ve svém účastnickém výslechu potvrdil, že jeho matka jako původní vlastník a následně žalovaný byli informováni o skutečnosti, že hranice pozemků jsou posunuty a že faktický stav nesouhlasí se zápisem v katastru nemovitostí, kdy matka žalovaného nepřistoupila na obcí nabízenou směnu pozemků, jelikož nabízený pozemek neměl přímý přístup z komunikace a přístupný byl pouze přes pozemek, na kterém však nemělo být zřízeno věcné břemeno chůze. Uvedené bylo potvrzeno i e-mailem zástupce matky žalovaného ze dne datum. Dále žalovaný vypověděl, že následně probíhala jednání s pozemkovým úřadem, ale konkrétní návrh řešení od obce ani od pozemkového úřadu žalovaný neobdržel. Žalovaný dále uvedl, že v okamžiku koupě pozemku parc. č. 425/7 v k.ú. adresa neměli s matkou od obce žádnou informaci o tom, že je pozemek zatížen či stižen právní vadou, že je hranice pozemku žalobce posunutá. Co se týče vytyčení hranice pozemku, tak k tomu žalovaný vypověděl, že na místě samém se podívat nebyli, ale měli k dispozici nákres od obce.

16. Co se týká objasnění skutečnosti, kdy se žalobce poprvé dozvěděl o nesouladu faktického stavu se stavem v katastru nemovitostí, tedy od kterého okamžiku nemohl být v dobré víře, že užívá pozemek, který je v jeho vlastnictví, k té bylo provedeným dokazováním zjištěno následující. Žalobce v rámci účastnického výslechu uvedl, že se o nesouladu dozvěděl od starostky obce. Tou je svědkyně jméno FO, která vypověděla, že byla starostkou obce adresa v letech 2006-2022 a své podezření na existenci určitého nesouladu sdělila žalobci a dalším vlastníkům někdy v roce 2009 nebo 2010, v roce 2011 pak psala dopis jméno FO. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO, nar. 1978 (syn žalobce) naopak vyplynulo, že on byl tím, kdo zjistil nesoulad, a to nahlížením do katastru nemovitostí asi 10 let zpátky. Svědkyně jméno FO (nevlastní dcera žalobce) uvedla, že se o nesouladu dozvěděla přibližně před 10 lety od rodičů, a svědkyně jméno FO (nevlastní dcera žalobce) uvedla, že se o tom dozvěděla od bratra shodně tak před 10 lety.

17. Geometrickým plánem číslo hodnota-6/2025, který vyhotovovala jméno FO se sídlem adresa, ověřeným úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem tituly před jménem jméno FO dne datum pod číslem 174/2025, se kterým vyslovil souhlas právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa jih dne datum pod číslem PGT 188/2025-406, byla oddělena část pozemku č. parc. 425/7 v k.ú. adresa, která je v současné době oplocena a fakticky užívána žalobcem a jeho synem – nově pozemek pac. č. 425/20 o výměře 330 m2, a byly vyznačeny obvody budov na pozemku – nově pozemek č. parc. st. 137 o výměře 50 m2, jehož součástí je stavba č.e. 3, a pozemek č.parc. st. 138 o výměře 22 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. Vytyčení hranice pozemku bylo provedeno dne datum vytyčovatelem jméno FO za účasti žalobce, žalovaný se nedostavil, jak vyplývá z protokolu o vytyčení hranice pozemku ověřeného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem tituly před jménem jméno FO.

18. S ohledem na výše provedená skutková zjištění, která jsou dostačující pro právní závěr věci, soud neprovedl pro nadbytečnost další důkazy navrhované žalobcem podáním ze dne datum, a to ohledání místa – sporného pozemku, dokumenty, spisy a mapy navrhované k vyžádání od právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště adresa-jih, a výslech svědkyně jméno FO, tituly za jménem – zaměstnankyně právnická osoba, neboť žalobcem tvrzené skutečnosti již byly dostatečně prokázány jinými důkazy.

19. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V roce 1976 byly žalobci a jeho tehdejší manželce rozhodnutím ONV adresa-jih ze dne datum přiděleny do osobního užívání pozemky parc. č. 425/11 a parc. č. 445/2 v k.ú. adresa. adresa pozemku byly označeny v terénu vykolíkováním a žalobci bylo tvrzeno, že se jedná o pozemek, který je uveden v rozhodnutí o přidělení do osobního užívání. Žalobce se ujal držby pozemku a začal ho v tomto rozsahu užívat, oplotil ho, vystavěl na něm v roce 1979 rekreační chatu a v následujících letech kůlnu. V roce 1993 pozemek přešel do vlastnictví žalobce z titulu kupní smlouvy ze dne datum, jimiž vlastník Česká republika zastoupená Okresním úřadem adresa-jih převedl pozemky č. 425/11 o výměře 348 m2, č. 445/2 o výměře 15 m2 a č. st. parc. 117 o výměře 36 m2 v k. ú. adresa na žalobce. Takto vymezené nemovitosti žalobce převedl na svého syna tituly před jménem jméno FO, nar. datum, darovací smlouvou ze dne datum. Avšak nemovitosti užívané žalobcem a jeho rodinou – tedy zahrada s rekreační chatou č.e. 3 a kůlnou se fakticky v terénu nachází na pozemku parc. č. 425/7 v k.ú. adresa vlastněném žalovaným. Na druhou stranu na pozemcích vlastněných dříve žalobcem a nyní jeho synem se nachází oplocený pozemek s rekreační chatou č.e. 2 užívaný svědkem jméno FO a dříve manžely jméno FO. O skutečnosti, že faktické vymezení hranic pozemku v terénu se liší od stavu zapsaného v katastru nemovitostí se žalobce dozvěděl nejdříve v roce 2009.

20. Soud má za to, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví ve smyslu ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť v řízení tvrdí a prokazuje, že mu vzniklo vlastnické právo k předmětné části pozemku vydržením, ale v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán žalovaný. Pouze žaloba na určení může být prostředkem k tomu, aby byl skutečný právní stav a zápis v katastru nemovitostí uveden do souladu.

21. Podmínky oprávněné držby a tvrzeného vydržení vlastnického práva žalobce ke sporné části pozemku se ve smyslu ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzují podle dosavadní právní úpravy dle zák. č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.), neboť k nabytí vlastnického práva žalobce mělo dojít před datum.

22. Podle § 132a odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do datum, kdo s věcí nakládá jako se svou a je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří, má – pokud není stanoveno jinak – obdobná práva na ochranu, jaká má vlastník věci.

23. Podle § 129 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném od datum do datum, držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní, nebo kdo vykonává právo pro sebe.

24. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném od datum do datum, je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

25. Podle § 134 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném od datum do datum, oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o věc movitou, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

26. Podle § 872 odst. 6 obč. zák., ve znění účinném od datum do datum, jde-li o vydržení vlastnického práva k pozemku podle tohoto zákona, kde na základě dosavadních předpisů bylo možné nabýt jen právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemků, může si oprávněná osoba započítat dobu, po kterou její právní předchůdce měl pozemek nepřetržitě v držbě i před účinností tohoto zákona.

27. Soud má v dané věci za to, že žalobce ve smyslu § 129 obč. zák. držel spornou část pozemku parc. č. 425/7 v k.ú. adresa od roku 1976, tedy od rozhodnutí ONV adresa-jih o přidělení do osobního užívání, když od roku 1993, tedy od uzavření kupní smlouvy ze dne datum, ji držel jako vlastník. Právě uvedené právní tituly považuje soud za domnělé právní důvody. Poctivost držby žalobce ve smyslu § 130 odst. 1 obč. zák. soud spatřuje v tom, že žalobce se na základě uvedených titulů oprávněně domníval, že užívá pozemek, který mu byl přidělen a následně převeden do vlastnictví, když neměl důvod toto zpochybňovat a nemohlo mu být zjevné, že by vykonával právo, které mu nenáleží. Žalobce byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že spornou část pozemku užívá jako své vlastnictví, nejméně do roku 2009, do té doby nikdo vlastnické právo žalobce nezpochybňoval. Ke zpochybnění hranic pozemků došlo prokazatelně až v roce 2012, když probíhala jednání o odstranění nesouladu mezi stavem faktickým a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. V té době již však uplynula 10letá vydržecí doba podle § 134 odst. 1 obč. zák. ve spojení s přechodným ustanovením § 872 odst. 6 obč. zák., které bylo do občanského zákoníku zařazeno s účinností od datum, a podle kterého si držitelé mohli do celkového běhu vydržecí lhůty započítat i dobu, po kterou nepřetržitě vykonávali oprávněnou držbu pozemků před uvedeným datem (bez ohledu na to, že pozemky byly v socialistickém společenském vlastnictví), kdy občanský zákoník institut držby - na rozdíl od vydržení - výslovně upravoval (viz § 132a odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do datum; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Co se týká stavby umístěné na pozemku, tak tuto stavbu žalobce nabyl originárním způsobem výstavbou opět v době, kdy byl přesvědčen, že stavba byla postavena na jeho vlastním pozemku.

28. Co se týká námitky žalovaného k aktivní procesní legitimaci žalobce, pak soud konstatuje, že sám žalobce vydržel vlastnické právo k pozemku, proto není možné vydržecí dobu započítávat jeho právnímu nástupci a aktivní procesní legitimace žalobce je tedy dána. Co se týče pasivní legitimace žalovaného, tam s ohledem na zápis jeho vlastnického práva k předmětné nemovitosti je postaveno na jisto, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován.

29. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl, když vydržená část pozemku parc. č. 425/7 v k.ú. adresa je vyznačena v geometrickém plánu, který je k tomuto rozsudku připojen.

30. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, žalobcem složených záloh na zpracování znaleckého posudku a geometrického plánu ve spotřebované výši částka (viz dále), odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), za 6,5 úkonů právní služby realizovaných do datum po částka podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bodu 5. a.t. ve znění účinném do datum (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, úprava petitu na výzvu soudu dne datum – ½ úkonu, účast při jednání soudu dne datum, doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dne datum, účast u jednání soudu dne datum od 9:15 do 12:10 hod. – 2 úkony), za 2,5 úkonů právní služby realizovaných od datum po částka podle § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bodu 5. a.t. ve znění účinném od datum (účast u dvou jednání soudu dne datum a datum, změna petitu žaloby ze dne datum – ½ úkonu), paušální náhrady hotových výdajů částka za zmíněných 6,5 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do datum a paušální náhrady hotových výdajů částka za zmíněné 2,5 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od datum a náhrady ve výši částka za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny advokáta ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH. Celková výše nákladů řízení placená žalobcem tak činí částka. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

31. Výrok III. tohoto rozsudku je pak odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledku řízení právo na náhradu jím vynaložených nákladů řízení, proti neúspěšnému účastníkovi. V řízení byla přiznána usnesením Okresního soudu adresa-jih ze dne datum, č.j. spisová značka znalci tituly před jménem jméno FO za vypracování znaleckého posudku odměna ve výši částka proplacená v částce částka ze státních prostředků a v částce částka ze zálohy složené žalobcem. Usnesením soudu ze dne datum, č.j. spisová značka pak bylo znalci tituly před jménem jméno FO přiznáno znalečné za výslech při jednání soudu ve výši částka, které bylo proplaceno ze státních prostředků. Dále bylo ze státních prostředků proplaceno svědečné svědka jméno FO ve výši částka přiznané usnesením soudu ze dne datum, č.j. spisová značka. Celkem tak náklady státu v tomto řízení představují částku částka. S ohledem na shora uvedené a výsledek řízení proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa-jih na jí zálohovaných nákladech řízení na znalečné a svědečné částku částka, kdy o lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.