11 C 364/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 32 136,19 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ klidné spaní ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, sdělila, že od podání žalobního návrhu nezaplatila žalovaná ničeho., právnická osoba, ústního jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena o tom, o tom, že soud nemá v řízení za prokázané, jaká částka byla na poskytnutý úvěr ze strany žalované uhrazena. Pokud žalobkyně nedoplní tvrzení v tomto směru, může být v řízení neúspěšná.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, společnost poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek. Poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, úroku ve výši 0,883 % ročně ve lhůtě do 30 dnů a RPSN ve výši 1 340,64 % soud zjistil rovněž ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v domácnosti s jednou další osobou, přičemž počet osob v této domácnosti s příjmem je 1, má měsíční příjem ve výši , částka, , který byl žalovanou doložen prostřednictvím bankovních výpisů, a minimální vypočítané výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně dále předložila přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z kterého vyplývá, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o tom, že úvěr zesplatnila. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, jakou celkovou částku žalovaná na žalobkyní poskytnutý úvěr uhradila. Žalobkyně pouze tvrdila, že od podání žalobního návrhu nezaplatila žalovaná ničeho Ani v návaznosti na výzvy soudu nedoplnila žalobkyně výši částky, kterou žalovaná uhradila před podáním žalobního návrhu. Žalobkyně tak své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k částce uhrazené žalovanou na základě smlouvy o úvěru neunesla. Proto byla podaná žaloba zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.