11 C 37/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: určení vlastnického práva k pozemku <b>I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 25 570 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 27.1.2022 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k pozemku č. parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále jen„ Pozemek“). Žalobu odůvodnila tím, že dne 5.5.2017 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod Pozemku z žalobkyně na žalovanou. V článku VI. odst. 1 kupní smlouvy se žalovaná zavázala v termínu do 30.6.2019 provést na Pozemku výstavbu stanice technické kontroly a měření emisí pro osobní automobily, užitkové automobily a traktory a uvést tuto STK do provozu. V opačném případě má žalobkyně právo od kupní smlouvy odstoupit. Dohodou mezi účastníky ze dne 13.5.2019 byl pak termín pro splnění závazku žalované prodloužen do 30.9.2021. Žalovaná však ani v prodlouženém termínu svůj závazek z kupní smlouvy nesplnila, proto žalobkyně písemným podáním ze dne 11.10.2021, doručeným do datové schránky žalované téhož dne, od kupní smlouvy odstoupila. Žalovaná následně neposkytla žalobkyni součinnost k narovnání vlastnických vztahů a přepisu vlastnického práva k Pozemku příslušným katastrem nemovitostí, proto přistoupila žalobkyně k podání žaloby.

2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně nepovažuje za oprávněný. Je toho názoru, že závazek žalované vybudovat na Pozemku stanici technické kontroly zanikl ve smyslu § 2006 o.z. pro následnou nemožnost plnění. STK byla povolena stavebním povolením ze dne 14.2.2018. Již v roce 2019 byly realizovány přípravné práce odstranění stromů a keřů a dílčí stavba inženýrských sítí. Žalovaná však následně nemohla zahájit stavbu jako celek z důvodů nedostatečných kapacit dodavatelských firem podílejících se na případné výstavbě a nedostatku materiálu. Proto byl termín pro splnění povinnosti žalované prodloužen do 30.9.2021. Z důvodu krátce poté vypuknuvší covidové pandemie následně vznikla celá řada problémů s dodavateli, materiálovým a technologickým zařízením a personálním vybavením. Žalobkyně tedy nemohla od kupní smlouvy odstoupit z důvodu nesplnění závazku žalované ve smyslu čl. VI. odst. 2 kupní smlouvy, protože tento závazek již pro následnou nemožnost plnění zanikl a odstoupení od kupní smlouvy je tedy neplatné. Z tohoto důvodu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalovaná doplnila, že návrh byl dle jejího názoru podán předčasně. Ze strany žalobkyně se může jednat o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany dle § 8 o.z. Pozemek byl převeden na žalovanou za cenu určenou na základě znaleckého posudku. Žalovaná se snažila po uzavření kupní smlouvy dostát svému závazku a snažila se vybudovat stanici technické kontroly. Ve věci bylo vydáno stavební povolení a byly provedeny přípravné práce. Při provádění přípravných prací žalovaná zjistila, že Pozemek byl prodán s vadou, když na Pozemku bylo umístěno vedení elektronických komunikačních sítí a vedení plynového potrubí. V důsledku existence těchto sítí byla žalovaná nucena zajistit přeložení části těchto sítí, což si vyžádalo čas a finanční prostředky. Žalovaná si v rámci budování STK zajistila rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 9.1.2017, č.j. [spisová značka], kterým bylo žalované uděleno povolení k provozování stanice technické kontroly pro osobní automobily a užitkové automobily. Lhůta pro zahájení provozu byla stanovena na 24 měsíců. V důsledku zpoždění přípravných prací nebyla žalovaná schopna zahájit provoz stanice do dvou let, proto podala dne 9.7.2019 novou žádost o udělení oprávnění k provozování STK. Krajský úřad [příjmení] kraje podanou žádost zamítl z důvodu výpočtu kapacitní potřeby na území okresu [okres]. Žalovaná proto podala dne 16.9.2019 dvě samostatné žádosti o udělení oprávnění k provozování STK, a to jednak pro osobní automobily a jednak pro užitkové automobily. Rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne 6.11.2019 [číslo jednací] [spisová značka] bylo uděleno oprávnění k provozování STK pro užitkové automobily, žádost ohledně osobních automobilů byla zamítnuta. Lhůta k zahájení provozu STK pro užitkové automobily byla stanovena na 24 měsíců. Žalovaná se dostala vlivem vyšší moci – covidové pandemie do prodlení s výstavbou povolené STK, a proto opětovně požádala o udělení oprávnění k provozování STK pro užitkové automobily. Této bylo vyhověno rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne 25.10.2021 [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka]. Žalovaná dále uvedla, že v prodlení s realizací stavby byla zejména z toho důvodu, že zhotovitel – společnost [právnická osoba], nebyla schopna splnit přislíbený objem plnění. Žalovaná se pokoušela s žalobkyní řešit nemožnost splnit svůj závazek z kupní smlouvy ve stanovené lhůtě. Žalovaná je překvapena postupem žalobkyně, která odstoupila od uzavřené kupní smlouvy, když tímto došlo fakticky k zastavení projektu na realizaci výstavby STK v [obec]. Žalovaná v této souvislosti zdůraznila, že výstavba STK měla být provedena na několika samostatných pozemcích, kdy předmětem žalobního návrhu je pouze Pozemek č. parc. [číslo]. Žalovaná je přesvědčena o tom, že její závazek k plnění zanikl v důsledku nemožnosti plnění, když tuto nemožnost spatřuje zejména ve změně legislativních podmínek a následném zamítnutí žádosti o udělení povolení k provozování STK pro osobní automobily. Změnu legislativních podmínek nemohla žalovaná předpokládat. Nemožnost plnění je dána dále tím, že sjednaná zhotovitelská firma [právnická osoba] odmítla uzavřít řádně a včas realizační smlouvu. K dotazu soudu pak žalovaná doplnila, že tato je připravena zbudovat STK pro užitkové i osobní automobily, když provozována by byla pouze STK pro užitkové automobily a v okamžiku, kdy by došlo ke změně legislativy, by tato požádala Krajský úřad o vydání povolení k provozování STK i pro osobní automobily.

4. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla dne 5.5.2017 uzavřena kupní smlouva jejímž předmětem byl převod Pozemku z žalobkyně na žalovanou. V článku VI. odst. 1 kupní smlouvy se žalovaná zavázala v termínu do 30.6.2019 provést na Pozemku a pozemcích okolních výstavbu stanice technické kontroly a měření emisí pro osobní automobily, užitkové automobily a traktory, získat pro tuto stavbu pravomocné kolaudační rozhodnutí a uvést tuto STK do provozu. V opačném případě má žalobkyně právo od kupní smlouvy odstoupit. Cena Pozemku byla stanovena v souladu se znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 15.4.2015 Dohodou mezi účastníky ze dne 13.5.2019 byl pak termín pro splnění závazku žalované prodloužen do 30.9.2021. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že stanice STK pro osobní ani užitkové automobily nebyla do dnešního dne vybudována a zprovozněna. Na Pozemku došlo pouze k vykácení stromů, částečnému sejmutí ornice a zbudování elektrické přípojky.

5. Z rozhodnutí příslušných orgánů má soud za prokázané, že dne 14.12.2018 bylo vydáno [stát. instituce], odbor výstavby a životního prostředí, ve věci stavební povolení. Rozhodnutím [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne 22.4.2020 byla platnost stavebního povolení prodloužena do [číslo]. Rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 9.1.2017, č.j. [spisová značka], bylo žalované uděleno povolení k provozování stanice technické kontroly pro osobní automobily a užitkové automobily. Lhůta pro zahájení provozu byla stanovena na 24 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dne 9.7.2019 žalovaná podala novou žádost o udělení oprávnění k provozování STK pro osobní automobily, užitkové automobily a traktory. Rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] – [spisová značka] ze dne 9.9.2019 byla tato žádost zamítnuta z důvodu, že záměr žadatele provozovat STK kombinovanou pro osobní a užitkové automobily není v souladu se stanoveným způsobem a rozsahem pokrytí okresu [okres] činnostmi stanic technické kontroly dle ustanovení § 54 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel. Dne 16.9.2019 podala žalovaná dvě samostatné žádosti o udělení k provozování STK, samostatně pro osobní automobily a samostatně pro užitkové automobily a traktory. První žádost týkající se osobních automobilů byla rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] – [spisová značka] ze dne 6.11.2019 zamítnuta. V případě užitkových automobilů pak bylo žádosti rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, [číslo jednací] – [spisová značka] ze dne 25.10.2021 vyhověno. Lhůta pro zahájení provozu STK pro užitkové automobily byla stanovena v délce 24 měsíců ode dne nabytí právní moci předmětného rozhodnutí.

6. Z dopisu žalobkyně ze dne 8.7.2019 má soud za prokázané, že žalobkyně deklarovala tímto dopisem svůj zájem na výstavbě STK [obec]. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 30.1.2020 smlouvu o smlouvě budoucí, na základě které měla společnost [právnická osoba] do 60 dnů od výzvy žalované s žalovanou uzavřít smlouvu o dílo a provést pro žalovanou stavební práce dle zpracované projektové dokumentace v termínu do 20.12.2021 za cenu 27 658 000 Kč bez DPH. Ze zápisu z Rady [územní celek] ze dne 28.6.2021 má soud za prokázané, že tohoto dne se na jednání rady dostavil [jméno] [příjmení], jednatel žalované, a žádal o prodloužení termínu pro výstavbu STK.

7. Z listiny ze dne 11.10.2021 má soud za prokázané, že touto listinou žalobkyně odstoupila od uzavřené kupní smlouvy ze dne 5.5.2017 z důvodu nesplnění závazku uvedeného v článku VI. odst. 1 kupní smlouvy. Předmětná listina byla doručena do datové schránky žalované dne 11.10.2021. Ze zápisu z Rady [územní celek] ze dne 4.10.2021 má soud za prokázané, že tohoto dne Rada [územní celek] schválila odstoupení od kupní smlouvy ze dne 5.5.2017 uzavřené mezi účastníky z důvodu nesplnění závazku žalované.

8. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

9. Dle § 2006 odst. 1 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Dle § 2006 odst. 2 o.z. nemožnost plnění prokazuje dlužník. Dle § 2007 o.z. při nemožnosti pouhé části plnění zanikne závazek v celém rozsahu, plyne-li z povahy závazku nebo z účelu smlouvy, který byl stranám při uzavření smlouvy znám, že plnění zbytku nemá pro věřitele význam. Není-li tomu tak, zaniká závazek jen co do této části.

10. Dle § 1727 o.z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

11. Oprávnění k provozování stanice technické kontroly je upraveno v § 54 a násl. zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dne 19.1.2017 byl schválen zákon č. 63/2017 Sb., kterým se mění zákon 56/2001 Sb., mimo jiné § 54 odst. 3 tohoto zákona, a mění se tak výpočet kapacitní potřeby stanic technické kontroly pro jednotlivé okresy. Účinnost zákona č. 63/2017 Sb. nastala ke dni 1.6.2017.

12. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně.

13. Mezi účastníky je nesporné, že do dnešního dne nebyla na Pozemku vybudována stanice technické kontroly pro osobní ani užitkové automobily. Soud je toho názoru, že ve věci nenastala nemožnost plnění dle § 2006 o.z. jak uvádí žalovaná, když již v době uzavírání kupní smlouvy (5.5.2017) muselo být žalované známo, že od 1.6.2017 dochází k legislativním změnám v podmínkách pro povolení provozování STK a v případě, že nebude STK vybudována do ledna 2019, nemusí být příslušným krajským úřadem vydáno nové povolení k jejímu provozování (legislativní změna byla schválena dne 19.1.2017). Žalovaná pak při ústním jednání uvedla, že tato je připravena vybudovat na Pozemku stanici technické kontroly pro osobní i užitková vozidla s tím, že v tuto chvíli by tato byla schopna provozovat pouze STK pro užitkové automobily, nicméně do budoucna nelze vyloučit změnu legislativy, kdy v takové případě by žalovaná obratem požádala o povolení k provozování STK i pro osobní automobily. Z tohoto tvrzení žalované pak vyplývá, že ani ona osobně nespatřuje ve věci nemožnost plnění, když sama nabízí určitý scénář řešení. Oproti tvrzení žalované je však třeba poukázat na to, že STK pro osobní ani užitková vozidla do dnešního dne ještě nezačala být vůbec budována, na Pozemku došlo pouze k vykácení porostů, sejmutí ornice, a vybudování elektrické přípojky. Ostatní infrastruktura nezačala být dosud budována, STK jako taková nezačala být vůbec stavěna. Následnou nemožnost plnění pak nelze dle konstantní judikatury spatřovat v problémech s dodavatelskou firmou, v problémech s dodáním materiálu či finančních problémech na straně žalované. Za této situace pak žalobkyně zcela oprávněna uplatnila své právo vyplývající pro ni z čl. VI. kupní smlouvy ze dne 5.5.2017 a od této kupní smlouvy odstoupila. S ohledem na skutečnost, že žalovaná odmítla poskytnout potřebnou součinnost pro přepis vlastnického práva k Pozemku v příslušném katastru nemovitostí, je ve věci dán naléhavý právní zájem žalobkyně na podání určovací žaloby.

14. Soud pak podotýká, že i v případě, kdy by nastala následná nemožnost plnění na straně žalované (nevydání oprávnění k provozování STK pro osobní vozidla by způsobilo nemožnost na straně žalované splnit závazek uvedený v čl. VI. kupní smlouvy ze dne 5.5.2017), došlo by v důsledku nemožnosti plnění nejen k zániku závazku žalované vybudovat na Pozemku STK, ale k zániku celé kupní smlouvy ze dne 5.5.2017 Kupní smlouva ze dne 5.5.2017 je totiž listinou, která v sobě zahrnuje ve smyslu § 1727 o.z. dvě samostatné smlouvy (smlouvu kupní na převod Pozemku a smlouvu, jejímž předmětem je povinnost žalované vybudovat a zprovoznit na Pozemku STK pro osobní i užitková vozidla v dohodnuté lhůtě), které jsou na sobě závislé. Z textu kupní smlouvy i z vyjádření obou účastníků totiž vyplývá, že žalobkyně převáděla Pozemek na žalovanou za účelem výstavby STK na Pozemku a pozemcích sousedících, žalovaná Pozemek od žalobkyně za tímto účelem kupovala. Pokud by žalobkyně ke dni uzavření kupní smlouvy věděla, že STK pro osobní a užitková vozidla na Pozemku nebude zbudována, k uzavření kupní smlouvy by s největší pravděpodobností vůbec nedošlo. Zánikem smlouvy, jejímž předmětem je závazek žalované k vybudování STK by proto došlo i k zániku kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod Pozemku. I v takovém případě by tedy byla žaloba podána oprávněně.

15. Z výše uvedených důvodů tak soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 570 Kč, když se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta za pět úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 7, 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s odst. 4 písm. b) a § 11 advokátního tarifu, pět režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 3 570 Kč.