Okresní soud Plzeň-jih · Rozsudek

11 C 373/2022

č. j. 11 C 373/2022-24

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-01-27 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPJ:2023:11.C.373.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl ve prospěch žalobkyně o povinnosti žalovaného zaplatit částku 3 264 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % za dobu od 8. července do zaplacení. Soud uznal, že žalovaný byl v důsledku dopravní kontroly povinen podstoupit lékařské a toxikologické vyšetření, jehož náklady jsou podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. povinností vyšetřované osoby. Na základě listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně náklady hradila za žalovaného a má nárok na náhradu podle § 454 občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč.

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 264 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 264 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 3 264 Kč za dobu od 8.7.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky, Okresního soudu Plzeň-jih soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 3 264 Kč představující náklady odborného lékařského vyšetření žalovaného uskutečněného v důsledku dopravní kontroly žalovaného dne 30.3.2022.

2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředního záznamu Policie České republiky, stát. instituce, Územního odboru obec z 30.3.2022, záznamu lékaře o vyšetření žalovaného ze dne 30.3.2022, žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření ze dne 30.3.2022, výsledku chemicko- toxikologického vyšetření ze dne 8.4.2022, faktury číslo ze dne 5.4.2022 a faktury číslo ze dne 19.4.2022, vyúčtování nákladů za dopravu, výpisů z účtu a výzvy k úhradě ze dne 15.6.2022 vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný se dne 30.3.2022 po předchozí výzvě Policie ČR podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně. Následně byl vyzván k podrobení k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, které podstoupil téhož dne. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla žalobkyni fakturována částka 419,75 Kč za lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu a částka 2 794,18 Kč za toxikologické vyšetření moči dne 30.3.2022 a dne 8.4.2022. Žalovaný byl do zdravotnického zařízení převezen hlídkou Policie ČR, náklady na převoz byly žalobkyní vyčísleny částkou 50 Kč. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k úhradě částky 3 264 Kč výzvou k úhradě ze dne 15.6.2022.

5. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je povinna hradit mimo jiné vyšetření v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.

6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaný v průběhu dopravní kontroly podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně a byl následně Policií ČR vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. V souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je proto žalovaný povinen uhradit náklady spojené s vyšetřením, které žalobkyně uplatnila ve výši dané zákonem č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 429/2011 Sb. v částce 3 264 Kč. Žalobkyně má nárok na úhradu nákladů za vyšetření, které hradil za žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení podle § 454 občanského zákoníku, a to s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dluh vůči žalobkyni přes výzvu dobrovolně neuhradil, proto mu soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím.

7. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovaného přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu číslo variabilní symbol.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. za dva úkony po 100 Kč. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.