11 C 397/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem titul Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 5 108 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 18. 7. 2020 do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se, co do částky 1 108 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 646,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od 28. 11. 2019 do 17. 7. 2020, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 821 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5 108 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.10.2019 postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 28.7.2017 prostřednictvím komunikace na dálku soud zjistil, že původní věřitel, se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč do dvou pracovních dnů od uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal tuto částku do třiceti dnů vrátit. Fixní úrok byl sjednán ve výši 1 Kč. V případě prodlení byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené části závazku za každý den prodlení. Z výpisu z účtu [právnická osoba] má soud za prokázané, že úvěr ve výši 4 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 28.7.2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.10.2019 má soud za prokázané, že pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena.

5. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný výši provedených úhrad žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.

6. Nadepsaný soud dále zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech č.j. 6 Nc 1003/2018 – 78 ze dne 4.10.2018, který nabyl právní moci dne 19.11.2018 byl žalovaný [celé jméno žalovaného] omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let a to tak, že není způsobilý právně jednat s finančními prostředky nad 1 000 Kč týdně, nakládat s majetkem, uzavírat smlouvy včetně smluv o poskytování sociálních služeb, jednat s úřady včetně podávání žádostí o přiznávání dávek státní sociální podpory, uzavírat manželství, popírat otcovství, osvojovat dítě včetně souhlasu s osvojením, pořizovat pro případ smrti, být volen, jednat v pracovněprávních vztazích a rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity. V průběhu řízení o omezení svéprávnosti byl vypracován [titul]. [jméno] [příjmení] znalecký posudek, ze kterého vyplývá, že žalovaný trpí duševní poruchou – lehkou mentální retardací, kdy jde o onemocnění trvalého rázu. Díky tomuto onemocnění není žalovaný schopen správy vlastního majetku a právních jednání při uzavírání běžných smluv. S ohledem na závěry znaleckého posudku je pak zjevné, že duševní poruchou žalovaný trpěl již ke dni 28.7.2017, kdy byla uzavřena smlouvy o úvěru [číslo].

7. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 581 o.z. je neplatné právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení a že na účet žalovaného byla převedena částka ve výši 4 000 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy o úvěru trpěl duševní chorobou, která ho činila k uzavření této smlouvy nezpůsobilým, považuje soud uzavřenou úvěrovou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání.

11. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši 4 000 Kč, má žalovaný povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. S ohledem na tuto skutečnost přiznal soud žalobkyni nárok na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 4 000 Kč a dále na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný k úhradě dlužné částky ve výši 4 000 Kč vyzván a tento měl povinnost ji zaplatit. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když žalobkyně byla v 80 % úspěšná, ve 20 % neúspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 60 % z celkově vynaložených nákladů v částce 1 368 Kč Celkem tak byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 821 Kč. S ohledem na duševní chorobu žalovaného a jeho zastoupení opatrovníkem byla zároveň stanovena delší lhůta k úhradě dluhu v délce 30 dnů.