11 C 55/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní titul Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 450 Kč za dobu od 26. 11. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč za dobu od 25. 4. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč za dobu od 29. 11. 2020 do 24. 4. 2021, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala vydání rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 17 950 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že dne 8.4.2019 vytvořil žalovaný se svým vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka překážku silničního provozu v obci obec, v ul. ulice, obec a číslo. Žalobkyně jako správce komunikace provedla odtah tohoto motorového vozidla a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné. Pohledávka za odtah a parkovné po dobu od 8.4.2019 – 5.12.2019 byla žalobkyni přiznána pravomocným rozsudkem nadepsaného soudu č.j. 8 C 115/2020 – 27 ze dne 26.6.2019 žaloby je proto pohledávka žalobkyně za období od 6.12.2019 do 28.11.2020. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 17 950 Kč (parkovné za 359 dní ve výši 50 Kč denně). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného je dovozován ze skutečnosti, že se nevyjádřil na výzvu soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště žalovaného, která je uvedena v centrální evidenci obyvatel (§45 a následující ustanovení o.s.ř.). Z výpisu evidence vozidel soud vzal za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a současně provozovatelem vozidla. Z požadavku na odstranění vozidla ze dne 8.4.2019 vyplývá, že vozidlo registrační značka tvořilo v obci obec, v ul. ulice, obec a číslo, překážku silničního provozu a bylo žalobkyní odtaženo. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 18.11.2020 byl žalovaný vyzván, aby žalobkyni předmětnou částku uhradil do 25.11.2020, Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Z ustanovení tohoto zákona vyplývá také, že společně s řidičem odpovídá i provozovatel nebo vlastník vozidla, přičemž v daném případě byl podle evidence vozidel zjištěn žalovaný jako provozovatel a současně i jako vlastník vozidla. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a proto žalobě vyhověl. Žalobkyni byl též přiznán úrok z prodlení podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, protože žalovaný je v prodlení s plněním peněžního dluhu. Tento byl ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 17 450 Kč přiznán ode dne následujícího pod ni, kdy uplynula lhůta k plnění uvedená v předžalobní výzvě doručené žalovanému, ohledně úroku z prodlení z částky 500 Kč pak ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalovanému. Zamítnut byl úrok z prodlení z částky 500 Kč ode dne podání žaloby do dne jejího doručení žalovanému, když za toto období žalobkyni úrok z prodlení nepřísluší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěch měla pouze v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 950 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Uvedené činí celkem částku 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.