11 C 55/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 23 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši právnická osoba Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši částka s datem splatnosti do [datum] Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši částka. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně, když na uvedenou pohledávku žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně též kromě částky částka požaduje po žalovaném částku částka představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky od [datum] do [datum] a částku částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a vyčerpal částku částka, vznikla mu podle smlouvy o zápůjčce povinnost zapůjčenou částku spolu se sjednaným poplatkem ve výši částka vrátit. Protože žalovaný úvěr včas nesplatil, obrátila se žalobkyně se svojí pohledávkou na soud a uplatňuje tak po žalovaném úhradu jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, a dále částku částka představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky od [datum] do [datum]. V tomto rozsahu soud podané žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka soud považuje tyto vzhledem k výši pohledávky za nepřiměřené, když jako přiměřenou shledal částku částka, která dle názoru soudu plně pokrývá náklady žalobkyně na odeslání upomínek. Ve zbytku (tedy v částce právnická osoba Kč) soud tyto náklady považuje v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb. za smluvní pokutu, kterou však žalobkyně v rámci podané žaloby již uplatnila a to v maximální výši, kterou zákon 257/2016 Sb. připouští (tedy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení). Z tohoto důvodu soud žalobu v části právnická osoba Kč představující uplatněné náklady na vymáhání pohledávky jako nedůvodnou zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, představující 84 % z účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Uvedené činí celkem částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.