11 C 69/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 27 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne , datum, bezhotovostně úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č., č. účtu, , ze kterého byla odeslána i níže uvedená ověřovací platba, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem do , datum, . Smlouva pak byla uzavřena následujícím způsobem. Žalovaná nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www., Anonymizováno, .cz založila klientskou sekci přístupnou pouze žalované, kde žalovaná následně požádala o úvěr a v žádosti zadala podstatné náležitosti úvěru. Po odsouhlasení žádosti žalobkyní byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalované zaslán autorizační SMS kód. Tento připojený na smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalované, čímž byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy zaplatit úvěr s poplatkem v termínu splatnosti a dostala se se splácením úvěru do prodlení. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 734 od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. L063822 uzavřené dne , datum, ve spojení s potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázal tento úvěr vrátit. Žalovaná měla žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, a úroku v celkové výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na základě výše uvedené smlouvy neuhradila ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, informovala žalobkyně žalovanou o tom, že je v prodlení a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby.

5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl ji dluh ve výši , částka, na jistině, dále ve výši , částka, na poplatku za sjednání a čerpání úvěru a ve výši , částka, na úroku. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni byly přiznány i paušální poplatky za písemné upomínky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ve výši , částka, dle advokátního tarifu v aktuálním znění včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .