11 C 73/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Anonymizováno pro 11 982,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku ve výši 11,49 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, CEE a z insolvenčního rejstříku a na základě credit scoringu, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované a jiné podstatné ukazatele (věk, rodinný stav, splátky u jiných společností). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 6 937,36 od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 2 % z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaná měla žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatků a úroku ve výši 22,99 % ročně. RPSN smlouvy činila 33,55 %. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splácením úvěru do prodlení, využila žalobkyně svého oprávnění vyplývající jí z úvěrové smlouvy a obchodních podmínek a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . Na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, , ve které žalovanou informovala o odstoupení od smlouvy a zároveň ji vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, .

5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z. Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl ji dluh ve výši , částka, na jistině, ve výši , částka, na poplatcích a ve výši , částka, na kapitalizovaném úroku. Dále s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud co do těchto částek žalobě vyhověl. Co do úroku ve výši 11,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení pak byla žaloba zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ve výši , částka, dle advokátního tarifu v aktuálním znění včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .