11 C 78/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 47 485 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 953,81 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 701 Kč za dobu od 1. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 391 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 702,19 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 50 581 Kč a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 47 485 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa], v ulici [ulice] ve [obec] a zároveň je členem žalobkyně a je tedy povinen hradit příspěvky na správu domu a stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Žalovaný dluží žalobkyni na příspěvcích na správu domu a pozemku a správních poplatcích za období května 2020 až prosince 2020 částku 3 128 Kč, na službách za období roku 2019 částku 19 656 Kč a na službách za období roku 2020 částku 24 701 Kč.

2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaný považuje za neplatnou smlouvu o zajišťování správy domu a pozemku uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [okres] dne 11.12.2018 a to z toho důvodu, že k uzavření této smlouvy nedal jako člen nejvyššího orgánu žalobkyně souhlas, ani nebyl o uzavření této smlouvy informován. Žalovaný dále zpochybnil svoji povinnost hradit zálohy na služby, když mu nebyl doručen předpis k úhradě těchto záloh. Žalovaný zpochybnil i vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020, když tato vyúčtování dle jeho názoru nejsou řádná, jelikož neobsahují všechny zákonem předepsané náležitosti, nezní na správnou částku, jsou věcně nesprávná a nejsou v nich uvedeny ceny provedených služeb ve správné výši a z těchto důvodů nejsou schopny vyvolat splatnost nedoplatků. Vyúčtování dále nezohledňuje jednostranný zápočet provedený žalovaným.

3. Žalovaný dále navrhl přerušení soudního řízení do skončení řízení vedených před nadepsaným soudem pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], ve kterých je řešena řádnost vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020.

4. Soud návrhu na přerušení soudního řízení nevyhověl, když řádnost vyúčtování soud v řízení posoudil jako předběžnou otázku, navíc v obou výše uvedených řízeních bylo v době rozhodování nadepsaného soudu již vydáno pravomocné rozhodnutí.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých postojích.

6. K výzvě soudu žalovaný doplnil svá tvrzení týkající se vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020 a uvedl, že v roce 2019 zaplatil na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [okres] částku 83,90 Kč, na účet žalobkyně částku 7 695,45 Kč a složenkou zaslal žalobkyni částku v celkové výši 16 000 Kč. V roce 2020 zaplatil žalovaný na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [okres] částku 1 001,74 Kč, na účet žalobkyně částku 30 263,22 Kč a složenkami žalobkyni částku 18 776 Kč Tyto platby nebyly dle tvrzení žalovaného zohledněny ve vyúčtování služeb.

7. K výše uvedeným tvrzením žalovaného žalobkyně uvedla, že povinnost žalovaného platit příspěvky na správu a zálohy na služby v konkrétní výši byla stanovena rozhodnutími shromáždění žalobkyně ve dnech 9.12.2015, 2.5.2018 a 11.12.2018. Vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020 bylo provedeno řádně a žalovanému bylo včas doručeno, což vyplývá mimo jiné i z pravomocných rozhodnutí nadepsaného soudu ve věcech [spisová značka] a [spisová značka] Smlouva o správě nemovitosti byla schválena na shromáždění vlastníků dne 11.12.2018 potřebnou většinou vlastníků jednotek. V souladu s usnesením shromáždění žalobkyně ze dne 11.12.2018 byl žalovaný dále povinen poukazovat veškeré platby na účet žalobkyně formou SIPO. Platby formou složenek proto žalobkyně nemohla přijmout a tyto finanční prostředky se vůbec nedostaly do její dispozice. Co se týče částek poukazovaných na účet žalobkyně, tyto zasílal žalovaný ve velkém množství velmi drobných plateb (např. 1,11 Kč, 3,54 Kč). Žalobkyně vyzývala žalovaného k upřesnění, na jaké jeho dluhy má drobné platby použít. Když žalovaný toto neupřesnil, žalobkyně se snažila platby vracet zpět na účet žalovaného. Žalovaný však vracené platby nepřijímal, případně je zasílal zpět na účet žalobkyně. Žalobkyni se proto podařilo vrátit žalovanému dne 17.2.2020 pouze částku ve výši 8 702,19 Kč. Ostatní platby žalovaného pak byly započteny na jeho nejstarší dluhy. Co se týče plateb zasílaných na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [okres], tyto se dostaly do dispozice subjektu odlišného od účastníků řízení a nemohou být proto ve vyúčtování zohledňovány.

8. Podle § 1180 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

9. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. §§ 5 a 6 zákona č. 67/2013 Sb. pak stanovují konkrétní způsob rozúčtování služeb mezi jednotlivé vlastníky bytů.

11. Soud má ze shodných tvrzení účastníků prokázané, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v domě [anonymizováno] v [anonymizováno] ulici ve [obec]. Žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek v tomto domě. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že výměra jednotky žalovaného činí 66,28 m. V souladu s výše uvedenými právními předpisy a stanovami žalobkyně má žalovaný povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Žalobkyně má povinnost služby poskytované žalovanému každoročně do 30.4 následujícího roku vyúčtovat. Případné přeplatky a nedoplatky jsou splatné do 31.7 následujícího roku.

12. V souladu s rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 9.12.2015 byl žalovaný povinen platit měsíční příspěvek na správu domu ve výši 2,57 Kč/m2 podlahové plochy jednotky (při výměře jednotky žalovaného 66,28 m2 tedy šlo o částku ve výši 170 Kč), správní poplatek, zálohy na služby, ostatní provozní náklady a odměnu členu výboru. V souladu s rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 2.5.2018 a v souladu se smlouvou o zajišťování správy domu a pozemku má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen platit s účinností od 1.1.2019 měsíčně částku 148 Kč (122 Kč + DPH) jako odměnu správce za zajištění správy domu. V souladu s rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 11.12.2018 byl žalovaný povinen platit měsíčně poplatek za výkon funkce statutárního orgánu ve výši 73 Kč. Zálohy na služby byly žalovanému stanoveny ve výši 3 219 Kč. Veškeré platby byl žalovaný povinen zasílat žalobkyni na účet žalobkyně vedený u [právnická osoba] formou SIPO. O výši plateb byl žalovaný informován zasláním měsíčního přehledu plateb.

13. Z výpisů z účtů má soud za prokázaná tvrzení žalobce, že tento v roce 2019 poslal na účet žalobkyně v drobných platbách částku 7 695,45 Kč (z toho částka 7 245,45 byla účelově určena jako platba příspěvků na správu domu a služeb za rok 2019) a v roce 2020 částku 30 263,22 Kč (z toho částka 4 308,98 byla účelově určena jako platba příspěvků na správu domu a služeb za rok 2019 a částka 25 948,96 byla účelově určena jako platba příspěvků na správu domu a služeb za rok 2020), z této částky mu žalobkyně část ve výši 8 702,19 Kč vrátila zpět převodem na jeho účet. U částek zasílaných složenkou soud nemá za prokázané, že by tyto částky žalobkyně vyzvedla a dostaly se do její dispozice.

14. Z vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020 má soud za prokázané, že celkové náklady na služby za rok 2019 v případě žalovaného činily 32 960 Kč (ústřední topení 6 408 Kč, ohřev TV základní složky 2 194,82 Kč, studená voda 3 875,61 Kč, pojištění 318,73 Kč, elektřina 563,37 Kč, ostatní provozní náklady 342,44 Kč, TV ohřev SS 14 081,11 Kč a SV pro TV 6 618 Kč) a v roce 2020 35 360,40 Kč (ústřední topení 7 067,19 Kč, ohřev TV základní složky 2 183,05 Kč, studená voda 4 056,90 Kč, pojištění 333,93 Kč, elektřina 633,88 Kč, ostatní provozní náklady 386,31 Kč, TV ohřev SS 14 157,02 Kč a SV pro TV 5 100 Kč). U všech služeb je zároveň uvedeno, jakým způsobem byly rozpočteny mezi jednotlivé vlastníky (přímý náklad, dle podílu, dle bytů, apod.) Tento rozpočet je v souladu s §§ 5 a 6 zákona č. 67/2013 Sb. V souladu s výše uvedenými ustanoveními zákona jsou náklady na společnou přípravu teplé vody děleny na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev vody a spotřebovanou vodu, přičemž náklady na spotřebovanou vodu jsou rozděleny na složku základní a spotřební. Jednoduchou matematickou operací je tak možné dopočíst celkové náklady na jednotlivé služby placené žalobkyní. Jejich výši pak měl žalovaný možnost si ověřit nahlédnutím do podkladů u žalobkyně. Ve vyúčtování je uvedena výše záloh, které žalovaný v období let 2019 a 2020 zaplatil (13 304,43 Kč v roce 2019 a 10 659,51 v roce 2020). Po žalovaném je v souladu se zákonem požadován rozdíl mezi náklady na služby a zaplacenými zálohami. Z předložených dodejek má soud za prokázané, že vyúčtování služeb bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou v termínu stanoveném zákonem č. 67/2013 Sb., když žalovaný vyúčtování osobně převzal ve dnech 6.4.2020 a 21.4.2021. Soud považuje předmětná vyúčtování služeb za řádná, když tato obsahují veškeré náležitosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb. a i rozúčtování jednotlivých služeb je činěno v souladu s tímto zákonem. Ke stejnému závěru pak dospěly i soudy v řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].

15. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že žalovaný měl povinnost zaplatit žalobkyni za rok 2019 částku 37 652 Kč (náklady na služby ve výši 32 960 Kč a příspěvky na správu ve výši 4 692 Kč (391 Kč X 12 měsíců) a za rok 2020 částku 40 052,40 Kč (náklady na služby ve výši 35 360,40 Kč a příspěvky na správu ve výši 4 692 Kč). Soud má dále za prokázaná tvrzení žalovaného, že tento uhradil žalobkyni za dané období částku v celkové výši 29 256,48 Kč. Tento proto dluží žalobkyni částku ve výši 48 447,92 Kč. Pokud pak žalobkyně požaduje žalobou k úhradě částku 47 485 Kč, požaduje o 963 Kč méně a žalobě proto soud vyhověl.

16. Ohledně plateb příspěvků žalobkyni je pak soud toho názoru, že společenství vlastníků má možnost omezit vlastníky jednotek v tom směru, že tito musí poukazovat jednotlivé platby převodem na účet společenství (nelze nutit členy výboru, aby vyzvedávaly platby vlastníků v hotovosti na poště a tyto vkládali na účet společenství). Omezení v tom směru, že vlastníci mohou posílat platby pouze formou SIPO, však již soud považuje za příliš extenzivní. Je toho názoru, že žalobkyně má povinnost přijmout i platby zaslané např. formou jednorázového či trvalého příkazu k úhradě, takovéto platby není oprávněna vlastníkům vracet. Pokud pak některý z vlastníků zneužívá svého práva, a platby zasílá v nesmyslně drobných částkách, čímž vzniká společenství vlastníků škoda např. ve formě bankovních poplatků, či práce členů výboru, je společenství oprávněno požadovat náhradu škody po tom vlastníkovi, který takovýmto způsobem jedná. Pokud tedy žalobkyně vrátila žalovanému částku 8 702,19 Kč, učinila tak v rozporu se zákonem a soud z tohoto důvodu nepřiznal žalobkyni z této částky zákonný úrok z prodlení. Ve zbytku pak bylo žalobě vyhověno a to včetně nároku žalobkyně na úrok z prodlení jsoucí ode dne splatnosti jednotlivých vyúčtování, v případě příspěvků na správu domu pak od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po měsíci, ve kterém měl být příspěvek zaplacen.

17. Pokud pak žalovaný uvedl do příkazu k platbě, na jaké konkrétní období má být daná platba použita, má žalobkyně povinnost, pokud je to možné, takovéto určení respektovat. V daném případě však s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nepožaduje úrok z prodlení z dlužných plateb od splatnosti jednotlivých záloh, ale až od splatnosti ročního vyúčtování, nemůže mít skutečnost, že žalobkyně požila platbu k úhradě dluhu za jiné období, vliv na výslednou dlužnou částku.

18. Za neúčinný pak soud považuje jednostranný zápočet žalovaného proti výše uvedenému dluhu, když pohledávka žalobkyně je započítávána proti pokutě, kterou žalovaný žalobkyni účtuje z důvodu nedoručení řádného vyúčtování služeb. S ohledem na skutečnost, že vyúčtování služeb soud považuje za řádné, jak je uvedeno výše, nemohl žalovanému vzniknout nárok na úhradu pokuty a tento proto nemohl přistoupit ani k předmětnému zápočtu.

19. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná (neúspěch měla jen v nepatrné části), soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 50 581 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 375 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 advokátního tarifu za 12 úkonů právní služby po 3 020 Kč (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby, porada s klientem ve dnech 18.10.2022 a 3.1.2023, sepis vyjádření ve věci ve dnech 25.10.2022, 12.1.2023 a 16.2.2023 a účast u ústních jednání ve dnech 29.9.2022, 13.12.2022, 21.2.2023 a 21.3.2023), 12 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 8 366 Kč.