11 C 82/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno pro 18 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovaného uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu RZ: , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce , částka, a , částka, . Žalobkyně sdělila, že žalovaného písemně, v souladu s ust. § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě předmětných příspěvků výzvami k úhradě příspěvku ze dne , datum, a dne , datum, , žalovaný však příspěvky v zákonné lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy ani následně na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svými nároky obrátila na soud a nároky na úhradu předmětného příspěvku uplatnila spolu s nároky na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku v částce , částka, (2 x , částka, ).

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínku o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a II. upomínku o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu RZ: , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v uvedených obdobích ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvky za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne , datum, a dne , datum, (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne , datum, a dne , datum, .

5. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

7. Podle ust. § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

8. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ust. § 5 odst. 1, písm. h) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku , částka, .

10. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu RZ: , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v uvedených obdobích neměl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, (80 dní po , částka, , k tomu náklady na uplatnění nároku , částka, ) a ve výši , částka, (202 dní po , částka, , k tomu náklady na uplatnění nároku , částka, ). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby dle a.t. v aktuálním znění, včetně tří paušálních náhrad výdajů za , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu účinného v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.