11 C 9/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 141 663 Kč s přísl.

I. Řízení se co do částky , částka, pro zpětvzetí žaloby zastavuje.

II. Žaloba se, co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do úroku ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a co do úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem a smluvní pokutou z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to s následujícím odůvodněním:Mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované (dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované), dále registrem SOLUS a z nebankovního registru klientských informací, lustrací v insolvenčním rejstříku. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její účet peněžní prostředky ve výši , částka, . K vyplacení došlo dne , datum, . Celkovou částku včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % ročně se žalovaná zavázala uhradit v 48měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem únor 2025. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, když uhradila do dne podání žaloby pouze částku , částka, (dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Neplněním splátkového kalendáře žalovaná porušila své smluvní závazky. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou třetí splátky dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení, žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na nové dlužné jistině částku , částka, , na smluvní pokutě dle bodu 6.1 smlouvy částku , částka, , na nákladech v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , na smluvní pokutě dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny částku , částka, a úhrady za pojištění ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání bylo soudem konstatováno, že ze strany žalované byla uhrazena částka , částka, . Žalobkyně po dotazu soudu vzala žalobu co do částky , částka, zpět, ve zbytku setrvala na podané žalobě. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, ve spojení s dokladem o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit v 48měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba ve výši 63,84 % ročně a RPSN ve výši 94,38 % byla soudem zjištěna ze smlouvy o úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy podepsala žalovaná formou komunikace na dálku obecný formulář žalobkyně označený jako „Prohlášení klienta“, kde mj. potvrdila, že nemá vůči státu a třetím stranám splatné dluhy, vyjma dluhů konsolidovaných tímto úvěrem a na základě informací od klienta zprostředkovatel úvěru vyplnil údaje týkající se příjmů a závazků žalované do formuláře „Hodnocení Klienta“. Z tohoto formuláře soud zjistil, že celkový příjem žalované je ve výši , částka, ze starobního důchodu žalované. Na její výdaje byl žalobkyní použit výpočet se započítáním životního minima ve výši , částka, . Náklady na bydlení byly uvedeny žalovanou v částce , částka, a doklady k nim nebyly žalobkyní vyžadovány. Doloženy byly pouze tvrzené příjmy žalované potvrzením banky z internetového bankovnictví o příchozích platbách starobního důchodu na účet žalované za dva měsíce předcházející poskytnutí úvěru. Žalobkyně pak provedla lustraci v registru SOLUS, kde nebyla zjištěna částka po splatnosti, ověřila v nebankovním registru klientských informací (NRKI), že jsou k osobě žalované evidovány 2 žádosti o úvěr u jiných finančních institucí, přičemž se může jednat o žádosti živé, odvolané klientem i zamítnuté. Žalovaná v průběhu řízení doložila potvrzení banky z internetového bankovnictví o odchozí platbě ve výši , částka, na účet žalobkyně.

5. Shora popsaný skutkový stav byl soudem právně hodnocen následujícím způsobem: Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Soud se dále zabýval platností uzavřené smlouvy o úvěru č. zejména z hlediska jejího souladu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 o. z. s ohledem na výši sjednaných úroků. Soud v tomto směru zohlednil rozhodovací praxi vyšších soudů, a to zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve kterém tento soud došel k závěru, že dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je v souladu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb., dříve platného občanského zákoníku, neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, pak Nejvyšší soud ČR došel k závěru, že v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být považován za nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Byť se výše citovaná judikatura Nejvyššího soudu ČR vztahuje k zákonu č. 40/1964 Sb., lze ji dle přesvědčení soudu použít i na právní vztahy vzniklé za účinnosti o. z., když smlouva o úvěru, ve které jsou sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je dle ustanovení § 580 o. z. ve spojení s § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.

7. Z informací uveřejněných na internetových stránkách České národní banky/databáze časových řad ARAD/statistická data/měnová a finanční statistika/měnová statistika/b. úrokové sazby MFI/nové obchody/úrokové sazby soud zjistil, že roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v prosinci 2024, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru, činily v průměru 8,63 %. Jestliže pak byla mezi účastníky v této době uzavřena smlouva o úvěru, ve které byla úroková sazba 68,34 %, přesahuje takto sjednaná úroková sazba v té době obvyklou úrokovou míru téměř osminásobně. V intencích výše uvedené judikatury považuje soud takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.

8. Jelikož žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky , částka, , bylo řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), co do této částky zastaveno.

9. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná vrátila již částku , částka, , byla žaloba co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do úroku ve výši 68,34 % a ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a co do úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, zamítnuta jako nedůvodná.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř, tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Byť procesní úspěch ve věci měla z větší části žalobkyně, s ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy a nepřiměřenou výši nároku uplatněného ze strany žalobkyně soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

11. V dané věci byl soudní poplatek dle usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vybrán v původní výši , částka, . Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do částky v celkové výši , částka, . Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud v souladu s § 6a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 3 druhé věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, že se žalobkyni vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši , částka, (, částka, sníženo o 20 % = , částka, ).

12. Přeplatek na soudním poplatku bude žalobkyni zaslán na účet, který žalobkyně soudu sdělí do patnácti (15) dnů od právní moci tohoto rozsudku.