11 C 95/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 467,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČ: 0449414, a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka společnosti právnická osoba. za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, a to NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán od datum na dobu určitou do datum, že výše jeho měsíčního příjmu činí celkem částka a výše měsíčních výdajů činí částka. Dále sdělil, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. To žalobkyně ověřila na základě předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisu z účtu.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost Financial Services, a.s., poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v 14 měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný měl žalobkyni vrátit úvěr včetně úroku v celkové výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka. RPSN smlouvy činila 272,44 %. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na základě této smlouvy o úvěru uhradil dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky částka jakožto neuhrazené jistiny, poplatků v celkové výši částka, částky částka jakožto smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 272,44 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.

8. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalovanému částku částka, má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný již částku ve výši částka žalobkyni vydal, byla podaná žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.