2 C 129/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , narozené , Datum narození žalobkyně, , přičemž tato částka představuje dlužné výživné za období leden 2024 až července 2024, tj. za dobu sedmi měsíců po , částka, měsíčně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výživného ve výši , částka, měsíčně, a to za období leden 2024 až červenec 2024. Žalobu odůvodnila tím, že v období, za které výživné požaduje, studuje na herecké škole v zahraničí a tento příspěvek od matky by ji pomohl dokončit vzdělání. K žalobě přiložila potvrzení o studiu, dále souhlas žalované s poskytnutím příspěvku, který sepsala se sociální pracovnicí. S tímto postupem vyjádřil souhlas i stálý opatrovník žalované, která je omezená ve svéprávnosti, a to rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. 3 , právnická osoba, /2018-376, který nabyl právní moci dne , datum, , ve spojení s usnesením Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, č.j. 3 , právnická osoba, /2018-438.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil dne , datum, ústní jednání, které však z důvodu nepřítomnosti všech účastníků bez jakékoliv omluvy bylo odročeno na neurčito., právnická osoba, mezidobí žalobkyně předložila soudu darovací smlouvu, na které však chyběl podpis žalované, a dle názoru soudu byla ověřovací doložka pro legalizaci součástí jiného dokumentu, a proto k této smlouvě nebylo možné během řízení vůbec přihlížet.

5. Soud žalobkyni opakovaně vyzval, aby se vyjádřila, zda na podané žalobě trvá, a zároveň jí předestřel možné postupy. Účastníci by vzhledem ke shodě mohli uzavřít smír, který by soud schválil, přičemž smír i návrh na jeho schválení, by musely být vlastnoručně podepsány a podpisy na těchto listinách by měly být úředně ověřené. Jiný postup by mohl být takový, že by žalobkyně, vzhledem k tomu, že požaduje výživné za určité období, uzavřela s žalovanou darovací smlouvu a návrhem v opatrovnickém řízení by požádala o její schválení, čímž by mohl být návrh v této věci vzat zpět.

6. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně ani přes opakované výzvy soudu nevyjádřila, nařídil soud ústní jednání, ke kterému účastníky předvolal s upozorněním, že pro případ jejich nepřítomnosti bez řádné omluvy může být řízení přerušeno.

7. Při ústním jednání konaném dne , datum, u zdejšího soudu setrvala žalobkyně na podané žalobě, resp. uvedla, že po žalované požaduje konkrétní částku ve výši , částka, představující dlužné výživné za období od ledna 2024 do července 2024, kdy studovala na herecké škole v zahraničí, a musela si tak tyto peníze půjčit od strýce, přičemž nechce být v rodině nikomu nic dlužna. Žalovaná se k vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, neboť je dlouhodobě hospitalizována , podezřelý výraz, v , adresa, , nařízeného ústního jednání nezúčastnila, a bylo tak rozhodnuto o jednání v její nepřítomnosti. Stálý opatrovník žalované, město , adresa, zastoupený pověřenou pracovnicí paní , jméno FO, , uvedl, že s podanou žalobou souhlasí, žalobkyni by mělo být vyhověno, a soudu předložil i ručně sepsaný souhlas žalované s tím, aby byla žalobkyni žalovaná částka poskytnuta. V rámci ústního jednání stálá opatrovnice žalované uvedla, že žalovaná má na bankovním účtu dostatek finančních prostředků, přičemž sama je omezena disponovat jen s určitou finanční částkou. Požadované finanční částku by zaslala stálá opatrovnice z účtu žalované na účet žalobkyně obratem, a zároveň stálá opatrovnice soudu přislíbila, že výpis z účtu žalované zašle i soudu. V rámci výslechu před soudem pak stálá opatrovnice uvedla, že žalovaná má na bankovním účtu částku přes , částka, , a pokud by žalobkyně požadovala i další prostředky, je ochotna je žalobkyni poskytnout.

8. Z provedených listinných důkazů, tj. zejména z žádosti žalované, aby byla žalobkyni požadovaná částka zaplacena, potvrzení o studiu žalobkyně na herecké škole v zahraničí, rozhodnutí ve věci omezení svéprávnosti žalované, výpisů z Centrální evidence obyvatel účastníků, pověření pro paní , jméno FO, zastupovat stálého opatrovníka žalované, jakož i z účastnických výslechů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je dcerou žalované, která byla omezena ve svéprávnosti a v současné době ji zastupuje stálý opatrovník město , adresa, zastoupený pověřenou pracovnicí paní , jméno FO, . Mezi účastníky panuje shoda, aby byla žalobkyni požadovaná částka ve výši , částka, představující dlužné výživné za 7 měsíců ve výši , částka, měsíčně, tj po dobu studia na herecké škole v zahraničí, vyplacena.

9. Účastníci však během jednání nepředložili podepsaný smír ani návrh na jeho schválení, který by byl opatřen úředně ověřenými podpisy, a proto soudu nezbylo, než ve věci, i přes přetrvávající shodu mezi všemi účastníky, rozhodnout po provedeném dokazovaní rozsudkem.

10. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

11. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Podle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

14. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

15. Podle § 915 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

16. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

17. S ohledem na vše shora uvedené a panující shodu mezi účastníky shledal soud výživné ve výši , částka, měsíčně za období studia žalobkyně na herecké škole v zahraničí, tj. za období leden 2024 až července 2024 jako důvodné. Vzhledem k tomu, že rozhodná doba již uplynula, bylo dlužné výživné stanoveno pevnou částku za 7 měsíců á , částka, , tj. celkem , částka, , s čímž obě strany souhlasily. S ohledem na skutečnost, že stálá opatrovnice žalované během ústního jednání uvedla, že žalovanou částku pošle z účtu žalované na účet žalobkyně, který si během ústního jednání zapsala, obratem, stanovil soud lhůtu k zaplacení dlužné částky ve spojení s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), do 3 dnů od právní moci rozsudku.

18. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v řízení náhradu nákladů po žalované nepožadovala a zároveň uvedla, že jí žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

19. Účastníci se v rámci ústního jednání po vyhlášení rozsudku ústně do protokolu vzdali práva na odvolání, neboť s vyhlášeným rozsudkem v plném rozsahu souhlasili.

20. Podle § 207 odst. 1 o.s.ř. vzdát se odvolání je možno jedině vůči soudu, a to až po vyhlášení (vydání) rozhodnutí.