2 C 133/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sakařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 106 844 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 106 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 106 844 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 892,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 106 844 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl se žalobkyní uzavřenou pojistnou smlouvu číslo na jejímž základě žalobkyně poskytla poškozeným z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění v celkové výši 106 844 Kč. Konkrétně uhradila poškozené jméno příjmení (dříve příjmení) náklady na opravu poškozeného vozidla značka automobilu A, r. z. anonymizováno číslo, ve výši 58 945 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 705 Kč a náklady na odtah vozidla ve výši 2 121 Kč (celkem 73 771 Kč). Dále žalobkyně uhradila poškozené jméno příjmení náklady na léčení ve výši 10 673 Kč a poškozenému příjmení záchrannému sboru příjmení kraje uhradila náklady spojené s výjezdem a zásahem na místě ve výši 22 400 Kč. Podkladem pro výplatu pojistných plnění byla škodní událost ze dne 15. 12. 2019, kterou byla způsobena újma poškozeným. Tuto škodu dle relace o dopravní nehodě číslo jednací a vyrozumění o přestupku stát. instituce ze dne 10. 8. 2020, sp. zn. spisová značka, svým protiprávním jednáním způsobil žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky 106 844 Kč dopisem ze dne 29. 6. 2022, na který však žalovaný nereagoval ani dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 5. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že příjmení příjmení v pozici pojistníka uzavřel se žalobkyní dne 6. 5. 2014 pojistnou smlouvu„ název produktu anonymizováno rok“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno, r. z. anonymizováno číslo, VIN kód, jehož vlastníkem a provozovatelem byl ke dni uzavření smlouvy žalovaný. Z detailu relace o dopravní nehodě číslo jednací vyplynulo, že dne 15. 12. 2019 ve 13:15 hod. žalovaný shora uvedeným vozidlem značka automobilu anonymizováno, r. z. anonymizováno číslo, zavinil dopravní nehodu na silnici spisová značka mezi obec a obec anonymizováno, při níž došlo k poškození vozidla značka automobilu příjmení jméno anonymizováno, r.z. anonymizováno číslo a zranění spolujezdkyně žalovaného jméno příjmení. Žalovaný přitom řídil vozidlo bez platné STK a přesto, že měl platnou blokaci řidičského průkazu. Dle vyrozumění stát. instituce, odboru správního a dopravního, bylo daným úřadem dne 17. 4. 2020 rozhodnuto, že žalovaný je vinen přestupkem proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. e) bod 1 a písm. f) bod 7 zákona č. 361/2000 Sb. Dle Faktury číslo vystavené dne 28. 1. 2020, splatné dne 11. 2. 2020, právnická osoba s.r.o. vyúčtovala objednateli jméno příjmení náklady na opravu vozidla jméno příjmení, r. z. anonymizováno číslo, ve výši 58 945 Kč. Z faktury číslo vystavené dne 28. 1. 2020, splatné dne 11. 2. 2020 vyplynulo, že právnická osoba s.r.o. vyúčtovala objednateli jméno příjmení náklady na náhradní vozidlo ve výši 12 705 Kč. Dle Daňového dokladu číslo vystaveného dne 15. 12. 2019 poskytovatelem příjmení jméno byl jméno příjmení vyúčtován poplatek za asistenční službu ve výši 2 121 Kč v místě poruchy obec. Ze soupisu vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod bylo zjištěno, že organizace Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje vyúčtovala náklady dvakrát po 11 200 Kč v souvislosti se zásahem při dopravní nehodě dne 15. 12. 2019 způsobené vozidlem r. z. anonymizováno číslo. Z dopisu právnická osoba anonymizováno země ze dne 3. 11. 2020 vyplynulo, že tato pojišťovna u žalobkyně uplatnila náhradu škody ve výši 10 673 Kč za úhradu zdravotních služeb poskytnutých poškozené jméno příjmení v návaznosti na dopravní nehodu ze dne 15. 12. 2019 zaviněnou žalovaným. Ze snímků obrazovky z elektronického systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne 10. 12. 2020 částku 10 673 Kč právnická osoba anonymizováno, dne 28. 1. 2020 částku 58 945 Kč právnická osoba s.r.o., dne 5. 2. 2020 částky 12 705 Kč právnická osoba s.r.o., dvakrát 11 200 Kč H.Z.S. Plzeňského kraje a částku 2 121 Kč příjmení jméno. Dopisem ze dne 29. 6. 2022 žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na úhradu vyplacené částky v celkové výši 106 844 Kč dle zák. č. 168/1999 Sb. v lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Dne 10. 11. 2022 zaslala právní zástupkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu se stanovením dodatečné lhůty do 20. 11. 2022.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

6. Po právním posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně na základě pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za žalovaného coby provozovatele a vlastníka pojištěného vozidla uhradila celkem částku ve výši 106 844 Kč na úhradu nákladů vzniklých poškozeným při dopravní nehodě způsobené dne 15. 12. 2019 žalovaným. Jelikož z vyrozumění správního orgánu vyplynulo, že žalovaný byl v souvislosti se zmiňovanou nehodou uznán vinným mj. přestupkem podle § 2910 o. z. ve spojení s § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vznikl žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Přestože žalobkyně dopisem ze dne 29. 6. 2022 u žalovaného řádně svůj nárok uplatnila, žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 106 844 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 892,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 844 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 040 Kč ve výši 3 578,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.