2 C 171/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu soudu doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně však žalovanému dne datum poskytla částku částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu s poznámkou k platbě ve znění 9803211990. Žalovaný tak obdržel plnění bez právního důvodu, tudíž je povinen vydat, oč se obohatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Následně byl žalovaný dne datum právním zástupcem žalobkyně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, avšak žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil a dluží tak žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Datum splatnosti pohledávky přitom žalobkyně určila tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného.

2. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost právnická osoba, postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne datum.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum do vlastních rukou, avšak do dnešního dne se nevyjádřil k žalobě ani k otázce možného rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný se společností právnická osoba, jednal o poskytnutí úvěru, který měl dle smlouvy o spotřebitelském úvěru být žalovanému poskytnut dne datum ve výši částka na účet č. CZ0255000000006310939002. Daná smlouva však obsahuje pouze podpis věřitele a nikoli žalovaného. Z potvrzení o provedené platbě pak vyplynulo, že na účet číslo č. účtu byla dne datum ve 12:13 hodin z účtu společnosti právnická osoba, vyplacena částka částka, a to s variabilním symbolem var. symbol. Tento účet dle sdělení společnosti právnická osoba. patří žalovanému a skutečně na něj v uvedený termín byla připsána částka částka. Dne datum právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni a dále jej vyzval k úhradě částky ve výši částka z titulu výše specifikované smlouvy o úvěru, a to ve lhůtě 3 dnů.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně jednali v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, avšak k uzavření smlouvy patrně nedošlo, nebo to alespoň nebylo ve věci prokázáno. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyní žalobkyně byla na účet žalovaného zaslána částka částka, ačkoli mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva, která by žalovaného opravňovala k obdržení takového plnění. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný plnění ve výši částka obdržel bez právního důvodu, pročež je ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. povinen vydat, oč se bezdůvodně obohatil. Jelikož žalovaný dosud bezdůvodné obohacení nevydal, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.