2 C 198/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 44 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem jméno FO jméno FO, RZ SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši částka na vozidle jméno FO jméno FO, RZ SPZ patřícím jméno FO (poškozený 1), škodu ve výši částka na vozidle jméno FO Kodiaq, RZ SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba. (poškozený č. hodnota) a škodu ve výši částka na nosiči kol a částka na horských kolech, jejichž vlastníkem je tituly před jménem jméno FO (poškozený 3). Následně bylo zjištěno, že žalovaný nemá ke shora uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pročež vznikla žalobkyni povinnost uhradit poškozeným plnění v plné výši za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Žalobkyně pověřila šetřením a likvidací škodní události společnost právnická osoba., která má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Na základě šetření pověřené společnosti vyplatila žalobkyně poškozeným celkem částku částka sestávající z náhrady utrpěné škody v částkách částka, částka, částka, částka a náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka. Dále žalobkyně vyplatila pověřenému partnerovi částku částka jako náhradu nákladů na vyřízení případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti se škodou způsobenou nepojištěným vozidlem žalovaného uhradila částku částka. Žalobkyni tak dle zákona vzniklo právo na úhradu 1/3 vyplaceného plnění, tedy na úhradu částky částka. Přípisy ze dne datum, datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení výše uvedených částek. Žalovaný však na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Dle záznamu o dopravní nehodě žalovaný dne datum způsobil svým vozidlem jméno FO jméno FO, RZ SPZ dopravní nehodu, když na silnici I/26 ve směru od obce adresa směrem do obce adresa, když zezadu narazil do vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ patřící jméno FO (poškozený 1), které pak bylo odraženo na vozidlo jméno FO Kodiak RZ 8 AP02451 vlastníka právnická osoba. (poškozený 2), kdy došlo k poškození nosiče kol a horských kol majitelky tituly před jménem jméno FO (poškozený 3). Vozidlo žalovaného přitom v době nehody nemělo uzavřené platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Šetřením společnosti právnická osoba., která byla pověřena šetřením škodní události žalobkyní, byla stanovena výše vzniklé škody. Konkrétně poškozenému č. hodnota byla způsobena škoda ve výši částka, poškozenému č. hodnota byla způsobena věcná škoda ve výši částka a dále mu vznikly náklady ve výši částka na zapůjčení náhradního vozidla během, opravy poškozeného vozidla a poškozené č. hodnota byla způsobena věcná škoda na nosiči kol ve výši částka a na horských kolech ve výši částka. Z detailů transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně výše uvedené částky uhradila poškozeným, tj celkem uhradila částku částka poškozeným a dále pověřené společnosti částku částka představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Za vyřízení škodné události tak žalobkyně uhradila celkově částku částka sestávající z věcné škody, jakož i poplatku za vyřízení škodní události. Dopisy ze dne datum, datum a datum a dále předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši částka.

4. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval dne datum shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum, a svým vozidlem daného dne při provozu na pozemní komunikaci způsobil škodu, když v důsledku nepozornosti způsobil dopravní nehodu a způsobil tak na vozidlech jméno FO jméno FO, RZ SPZ, jméno FO Kodiaq, RZ SPZ a na nosiči kol a horských kolech škodu v celkové výši částka. Z důvodu nepojištění vozidla žalovaným tuto částku žalobkyně v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum, uhradila poškozeným a náleží jí tak podle § 24 odst. 9 téhož zákona náhrada za poskytnuté plnění, ve výši jedné třetiny a to včetně nákladů na spojených s vyřízením případu, které v dané věci činily částka. Protože dlužná částka nebyla žalovaným ani přes výzvu žalobkyně uhrazena, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jednoho půl úkonu včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.