2 C 213/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 134 706,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne datum poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 10,50 % p.a. v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem datum. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný však porušil své povinnosti, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto využila dne datum žalovanému zaslala výzvu k okamžitému splacení dluhu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení celé pohledávky do datum. Pohledávka za žalovaným činí částka a sestává z jistiny ve výši částka a úvěrových poplatků ve výši částka. Poplatky se skládají ze tří poplatků po částka za zaslání tří upomínek a 10 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po částka, a to po odečtení částečné úhrady ve výši částka. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, ale přesto žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši částka na dobu 96 měsíců. Žalovaný se oproti tomu zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách o výši částka splatných vždy k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem datum. Současně si žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal hradit úhradu ve výši částka měsíčně. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 10,50 % ročně a RPSN činilo 11,03 %. Podle článku 9 bodu 9.1 Úvěrových podmínek byla žalobkyně v případě závažného porušení povinností žalovaného (například prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu) oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení celé vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatek za zaslání každé upomínky ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dle Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení všech dlužných částek po splatnosti ve výši částka nejpozději do datum s tím, že v opačném případě dne datum nastane splatnost celé pohledávky a žalobkyně přistoupí k jejímu vymáhání. Dle historického výpisu z úvěru žalovaný čerpal úvěr dne datum ve výši částka. Poté přestal řádně úvěr splácet a ke dni datum činila dlužná jistina částka. Ve dnech datum, datum a datum byly žalovanému naúčtovány poplatky o výši částka za zaslání upomínek. Dne datum byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva k úhradě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne datum úvěr ve výši částka. Současně strany v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem, avšak přestal úvěr řádně splácet, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka sestávající z dlužné jistiny o výši částka a dlužných poplatků o výši částka, to vše spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.