2 C 214/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Sobotníkovou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 38 564,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum distančním způsobem prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše částka s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím ujednaným ve smlouvě. Konkrétně se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané služby. Žalobkyně před poskytnutím úvěru shromáždila a zkontrolovala informace poskytnuté žalovaným spolu s informacemi získanými z databází a provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Následně byl dne datum prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně vyplacen žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný si při sjednání úvěru zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši částka a službu „Presto“ za poplatek ve výši částka. Splatnost úvěru nastala dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a dluží celkem částku částka, která sestává z dlužné jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši částka a poplatku za službu „Presto“ ve výši částka. adresa 789,99 Kč dále požadovaná žalobkyní představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, kdy žalobkyně tuto pokutu požaduje pouze za prvních 90 dní prodlení žalovaného v období od datum do datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne datum na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru na dobu 1 roku ode dne uzavření smlouvy. Žalobkyně se ve smlouvě žalovanému zavázala poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Úvěr měl být žalovanému vyplacen na účet č. č. účtu uvedený ve smlouvě. Žalovaný si dle čl. II. bodu 5. zvolil služby „Klidné spaní“ za poplatek částka měsíčně a „Presto“ za poplatek částka. Výše zápůjční úrokové sazby byly sjednána ve výši 0 % a roční procentní sazba nákladů činila 1410,33 %. Celý úvěr měl být splacen v jedné splátce o výši částka sestávající z jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a poplatků za volitelné služby sjednané v čl. II. bodu 5. smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil s právnická osoba podmínkami a Sazebníkem a jejich obsahem souhlasí. Dle právnická osoba podmínek a Sazebníku byla žalobkyně oprávněna naúčtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení dluhu v případě prodlení s úhradou dlužné splátky. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne datum byla na účet č. č. účtu vyplacena částka částka, přičemž číslo účtu odpovídá číslu účtu uvedenému ve smlouvě u osoby žalovaného. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum vyplynulo, že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž dle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána dne datum.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že strany dne 2. 5. 2023uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě byla žalovanému žalobkyní poskytnuta částka částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši částka, a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši částka měsíčně a poplatkem za službu „Presto“ ve výši částka měsíčně. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky a uhradit sjednané poplatky a dluží tak žalobkyni částku ve výši částka, a protože danou částku žalobkyni ani přes upomínání neuhradil, shledal soud žalobu v tomto rozsahu důvodnou. Soud se zabýval i výší sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, který dosahuje 25 % výše úvěrované částky. Přestože ujednaný poplatek měl do určité míry patrně plnit též funkci odměny za poskytnutí finančních prostředků, nelze jej v tomto případě přepočítávat na roční rokovou sazbu a pohlížet na něj výlučně jako na skrytý úrok. V první řadě by totiž vzhledem k velmi krátké době (původně pouze jeden měsíc), na kterou byly žalované peněžní prostředky poskytnuty, došlo při přepočtu poplatku na úrok k výraznému zkreslení roční úrokové sazby, kterou by ani nebylo možno srovnávat s průměrnými úrokovými sazbami stanovenými bankami, když banky úvěry na tak krátké období v podstatě neposkytují. Dále pak nelze odhlédnout od skutečnosti, že i s poskytnutím krátkodobého úvěru nehledě na jeho konkrétní výši jsou vždy spojeny určité administrativní náklady, k jejichž pokrytí poskytovateli úvěru slouží právě požadovaný poplatek. Jelikož ve shora uvedené smlouvě byl sjednán pouze poplatek za poskytnutí úvěru v pevné výši a nebyl stanoven žádný další úrok, shledal soud dotčenou smlouvu platnou, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. Ve vztahu požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka soud žalobu neshledal důvodnou, neboť smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny nebyla mezi stranami ujednána ve smlouvě, ale nárok žalobkyně na její úhradu je zakotven pouze ve právnická osoba podmínkách a v Sazebníku. V samotné smlouvě přitom o dané smluvní pokutě dokonce není jediná zmínka. Ústavní soud přitom v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, dovodil, že smluvní pokuta v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemůže být ujednána toliko ve smluvních podmínkách či jiných listinách, na něž by snad spotřebitel připojoval svůj podpis. Za této situace soud s ohledem na citovanou judikaturu dospěl k závěru, že smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o. z. nebyla ujednána platně, a proto soud žalobu v rozsahu nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 85,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.